Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 01АП-3356/11

г. Владимир

01 августа 2011 г.

Дело N А43-26857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - закрытого акционерного общества "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" - конкурсного управляющего Мариничева А.И. согласно определению от 19.05.2011 по делу N А56-34783/2007;

от ответчика - Садекова Рамиса Рафаиловича - Кутузова Е.Ю. по доверенности от 27.09.2010 сроком на 1 год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Межрайонной Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 21183, 21182),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РУСПРОМРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по делу N А43-26857/2010, принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску закрытого акционерного общества "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ", г.Санкт-Петербург (ИНН 7831000027, ОГРН 1027804861204), к Садекову Рамису Рафаиловичу, с. Красный Остров Сеченовского района Нижегородской области (13.09.1980 г.р., место рождения - с. Красный Остров Сеченовского района Нижегородской области), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 895 972 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" (далее - ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Садекову Рамису Рафаиловичу (далее Садеков Р.Р.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности:

-задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 2 396 226 руб.,

-задолженности по процентам, включенной в реестр требований кредиторов в сумме 116 164 руб. 23 коп.;

-вознаграждения арбитражного управляющего за период с ноября 2007 года по февраль 2011 года в размере 687 677 руб. 75 коп.,

-задолженности по процентам, начисленным на основную сумму за период конкурсного производства в сумме 695 903 руб. 97 коп. (согласно уточнению исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 22, т. 2).

Исковые требования основаны на статьях 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9, 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывший генеральный директор ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" Садеков P.P. не подал в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по делу N А43-26857/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" отказано.

ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Садеков Р.Р. не должен нести ответственность за долг ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ". По мнению заявителя, вновь назначенный руководитель предприятия не освобождается от исполнения законных обязательств, возникших до его назначения.

Указывает, что задолженность истца перед Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере возникла в результате неправомерных действий Садекова Р.Р.

Также заявитель указывает, что признаки преднамеренного банкротства могут быть выявлены на любой стадии банкротства. В материалы дела представлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и протоколы собраний кредиторов ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" на которых обсуждались вопросы о наличии преднамеренного банкротства должника.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности причинной связи между заключением договора с ЗАО "ИК "Новая система" и наступившей несостоятельностью ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ", не соответствует материалам дела.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

29.10.2007 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34783/2007 в отношении должника ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008 по делу N А56-34783/2007 ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" признано банкротом, в отношении имущества ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим назначен Мариничев А.И.

В последующем срок конкурсного производства продлевался определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, полагая, что бывший генеральный директор ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" Садеков P.P. не подал в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, чем нарушил требования статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, применительно к пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Садекова P.P. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ".

В статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного с даты возбуждения производства по делу о банкротстве предприятия и времени совершения действий (бездействия) руководителем ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" Садековым P.P., указанных конкурсным управляющим в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полной объеме перед другими кредиторами, а также в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц. в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует положениям части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по которой даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как установлено судом, процедура банкротства в отношении ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" инициирована индивидуальным предпринимателем Полюшкиным С.А.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" несостоятельным (банкротом) послужила задолженность предприятия в размере 1 950 000 руб., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору N 001 СП от 15.04.2004 на поставку товара - серпентинита обогащенного, полученного истцом от индивидуального предпринимателя Полюшкина С.А. по накладной N 2 от 14.08.2004.

Указанная задолженность взыскана с истца в пользу индивидуального предпринимателя Полюшкина С.А. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2005 по делу N А56-5873/2005, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), образовалась до вступления Садекова P.P. в должность генерального директора, так как Садеков P.P. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" на основании приказа N 1 от 20.09.2004 "О вступлении в должность генерального директора" согласно решению акционеров ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ".

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" о привлечении Садекова Р.Р. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания и для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, применительно к пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия , проведенному временным управляющим, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства управляющим не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждено материалам дела N А56-34783/2007.

Не может быть вменено в вину ответчика и то, что конкурсному управляющему не были переданы имеющиеся на балансе предприятия основные средства на общую сумму 73 747 руб. 67 коп., офисная мебель, приобретенная истцом в 2005 году на сумму 39 879 руб. 87 коп., а также имущество на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. Перечисленное имущество было передано на хранение должнику (ОАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ") и на дату введения конкурсного производства в отношении общества (01.04.2008) не могло быть возвращено ответчиком, так как на указанную дату Садеков Р.Р. не являлся генеральным директором предприятия.

Приведенные в исковом заявлении сами факты (заключение Садековым Р.Р. договоров по продаже имущества, в том числе патента и оборудования, заключение договоров с ООО "Лентрансгаз" и ЗАО "ИК "Новая система", искажение бухгалтерской отчетности) как обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника) по вине его руководителя Садекова Р.Р., к таковым не относятся.

Утверждение истца о том, что Садеков Р.Р. реализовал основные средства (оборудование) без одобрения крупной сделки, собранием акционеров обоснованно не принято судом во внимание, поскольку соответствующая сделка, применительно к Федеральному закону "Об акционерных обществах", не оспорена и не признана недействительной, равно как и договоры с ООО "Лентрансгаз" и ЗАО "ИК "Новая система". Доказательств того, что несостоятельность предприятия стала следствием исполнения указанных договоров материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств, которые бы в совокупности и во взаимной связи подтверждали наличие оснований для привлечения Садекова Р.Р. к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ОАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" отказано правомерно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по делу N А43-26857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РУСПРОМРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина