Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 17АП-6330/11

г. Пермь

01 августа 2011 г.

Дело N А50-1071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лепихиной,

при участии:

от истца: Шерстобитов М.В., паспорт, доверенность N 10 от 18.04.2011 г.;

от ответчика: Губская Е.В., паспорт, доверенность от 31.01.2011 г.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Барда"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2011 года по делу N А50-1071/2011,

принятое судьей Н.Я. Гараяевой

по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1105951000099, ИНН 5951899162)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Барда" (ОГРН 1045901867923, ИНН 5930005939)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Истец, МУ "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Пермгазэнергосервис-Барда", о расторжении муниципального контракта N 193/10 от 15.09.2010 г. на выполнение работ по строительству 2 очереди объекта "Уличные водопроводные сети в пос. Октябрьский Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-1071/2011 исковые требования МУ "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края" к ООО "Пермгазэнергосервис-Барда" удовлетворены, заключенный между сторонами муниципальный контракт N 193/10 от 15.09.2010 г. на выполнение работ по строительству 2 очереди объекта "Уличные водопроводные сети в пос. Октябрьский Пермского края" расторгнут. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен муниципальный контракт N 193/10 от 15.09.2010 г. Работы, предъявленные ответчику к приемке на сумму 929 540 руб. 00 коп., не приняты истцом по причине их отклонения от условий контракта и проектной документации. Доказательств возможности устранения допущенных недостатков выполненных работ ответчик не представил. Учитывая, истечения сроков выполнения работ, установленных контрактом, социальную значимость строящегося объекта, суд признал допущенные ответчиком нарушения условий муниципального контракта существенными. Требования истца о расторжении контракта подлежат удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Пермгазэнергосервис-Барда" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения указал, что срок окончания строительства ответчиком нарушен не был, так как окончание работ определено контрактом 17.01.2011 г., при этом сам истец 29.11.2010 г. указал ответчику на необходимость приостановления работ. Кроме того, считает, что невозможность проведения работ возникла по вине истца в связи с ошибками, допущенными в проектной документации. Также указал, что последствия выполнения работ ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст. 723 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать расторжение заключенного муниципального контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Указал, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен муниципальный контракт N 193/10 на выполнение работ по строительству 2 очереди объекта "Уличные водопроводные сети в пос. Октябрьский Пермского края", в соответствии с п. 1.1 которого ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по строительству 2 очереди объекта "Уличные водопроводные сети в пос. Октябрьский Пермского края" в соответствии с рабочим проектом ООО МОФ "Искра" (шифр проекта 31-03-2007), техническим заданием и согласно рабочему проекту "Уличные водопроводные сети в пос. Октябрьский Пермского края".

Заказчик обязался принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу (п. 1.2 контракта).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 608 070 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в течение 120 календарных дней, начало 20.09.2010 г. года, окончание - 17.01.2011 г., сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки) оговариваются в Графике производства работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 3) (п.4.1 контракта).

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ.

Приложением N 3 к контракту стороны согласовали График производства работ.

По контракту были выполнены и приняты работы на сумму 995 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2010 г., а также справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 27.09.2010 г.

Работы, предъявленные ответчиком к приемке и отраженные в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 N 2 от 13.11.2010 г. на сумму 929 540 руб. 00 коп. Заказчиком не приняты по причине их отклонения от условий контракта и проектной документации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта по своевременной сдаче результатов выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении муниципального контракта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание истечение сроков выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, социальную значимость строящегося объекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как невозможность проведения работ возникла по вине истца в связи с ошибками, допущенными в проектной документации. Кроме того, последствия выполнения работ ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст. 723 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать расторжение заключенного муниципального контракта.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом N 226/1 от 20.12.2010 г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении муниципального контракта N 193/10 от 15.09.2010 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив истечение сроков выполнения работ по контракту, отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, в том числе по качеству соответствующих условиям контракта и действующему законодательству, а также социальную значимость строящегося объекта, удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта N 193/10 от 15.09.2010 г. на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком нарушены существенные условия контракта.

Доказательств надлежащего выполнения работ, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, и доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением заказчиком условий контракта по обеспечению подрядчика надлежащей проектной документацией, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из имеющихся в материалах дела писем ответчика, адресованных в адрес ООО МОФ "Искра", следует, что ответчик обращался с требованием о согласовании изменения условий проведения работ в период с 15.11.2010 г. по 25 ноября 2010 г.

Доказательств направления уведомления в адрес истца о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Требования о необходимости приостановления выполнения работ направлено в адрес ответчика 29.11.2010 г. самим истцом ввиду установления морозной погоды и, как следствие, невозможности выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, не свидетельствуют об объективной невозможности, вызванной по вине истца, надлежащего выполнения им условий заключенного муниципального контракта, а именно выполнения работ в соответствии с техническим заданием, в сроки, установленные в графике производство работ.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, проектная документация прошла государственную вневедомственную экспертизу, что подтверждается муниципальным контрактом на выполнение рабочего проекта от 05.02.2007 года, заключенным между истцом и ООО Многоотраслевой фирмой "Искра", а также соответствующим заключением N 173/5.07-1.07 от 27.06.2007 года, выданным Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Пермской области.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание истечение сроков выполнения работ по контракту и отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, в том числе по качеству соответствующих условиям контракта, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении договорных условий со стороны ответчика, что обоснованно повлекло удовлетворение исковых требований о расторжении контракта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы юридического значения для правильного рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-1071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова