Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 17АП-12051/09

г. Пермь

24 декабря 2009 г.

Дело N А60-42004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Профтехсервис-Н" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО ПКП "Красноуфимский завод строительных материалов" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО ПКП "Красноуфимский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года

по делу N А60-42004/2009,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО "Профтехсервис-Н"

к ООО ПКП "Красноуфимский завод строительных материалов"

о взыскании 6 235 584,60 руб.,

установил:

ООО "Профтехсервис-Н" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКП "Красноуфимский завод строительных материалов" о взыскании 6 235 584,60 руб., в том числе 3 397 583,60 руб.- сумма основного долга по договору поставки N 03/Н от 31.07.2008 года, 688 081 руб. - неустойка, начисленная за период с 24.12.2008 года по 20.08.2009 года, а также 2 077 500 руб. - сумма основного долга по договору поставки N 04/Н от 29.08.2008 года, и 72 420 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 года по 20.08.2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на принятие судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и лишения его, тем самым, законных прав, установленных процессуальным законодательством. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Также ответчик ссылается на наличие у сторон спора намерения ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указал на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах, а именно: документы, подтверждающие исковые требования, представлены истцом в копиях; при этом, договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия - срока поставки.

От истца представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании которого суд первой инстанции не допускал нарушений требований АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.09.2009 года исковое заявление ООО "Промтехсервис-Н" принято Арбитражным судом Свердловской области к производству; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 08.10.2009 года (л.д. 1-2), которое получено, в том числе ответчиком.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик получил указанное определение и по юридическому адресу: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 29 уполномоченным лицом Лыхиной И.В., и по фактическому адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10 секретарем Белоусовой И.А. (л.д. 3-4).

В ходе предварительного судебного заседания 08.10.2009 года представители сторон по делу участия не принимали, ходатайств не представили (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика определения суда о назначении предварительного судебного заседания в установленном порядке, а также его получения.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В решении суда первой инстанции отражено, что на основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Определением от 17.09.2009 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 08.10.2009 года выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, обоснованно счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд был не вправе переходить из предварительного заседания непосредственно к судебному заседанию суда первой инстанции в данном судебном заседании, ввиду отсутствия представителей сторон, не может быть принят во внимание, в силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 года N 65, согласно которой, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Кроме того, в протоколе судебного заседания суд отразил завершение в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции.

Также следует отметить, что при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в случае отсутствия возможности направить в суд своего представителя, он вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 08.10.2009 года, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

Ссылка ответчика о намерениях заключить мировое соглашение бездоказательна и противоречит материалам дела, кроме того, данная инициатива полностью возложена на сторон, реализация которой регламентирована положениями АПК РФ и зависит от активности участников процесса.

Доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика сослался на отсутствие в материалов дела подлинных документов, подтверждающих исковые требования, что не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд, в том числе в форме заверенной копии.

Также представитель ответчика указал на незаключенность спорных договоров, так как в них не определен срок поставки продукции.

Данный довод ответчика также признается необоснованным ввиду того, что проанализировав условия договора N 03/Н от 31.07.2008 года договора N 04/Н от 29.08.2008 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отношении данных договоров к категории сделок по купле-продаже продукции, регламентированных нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже, согласно которым (ст.ст. 454, 506 ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке, предусмотренном ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, указание в договоре купли-продажи срока исполнения обязательства по поставке товара не является существенным условием.

Из материалов дела усматривается, что товар, передача которого предусмотрена спорными договорами (п.1.2), передан в момент заключения договоров по актам приема-передачи (л.д. 15, 32). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить переданный товар и штрафные санкции на основании договоров от 31.07.2008 г.. и от 29.08.2008 г..

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Полевщикова