Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6948/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6948/2011 Дело N А76-3469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-3469/2011 (судья Бесихина Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" - Ефремова А.Ю. (доверенность от 28.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее - ООО "Уралснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель", ответчик, податель жалобы) о взыскании 327 958 руб. 44 коп., в том числе 230 893 руб. 81 коп. задолженности и 97 064 руб. 63 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчёте представитель истца уменьшил размер требований в части взыскания с ответчика неустойки до 96 975 руб. 40 коп. Уменьшение размера требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 230 893 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар по дистрибьюторскому договору от 05.01.2008 и 96 975 руб. 40 коп. неустойки (пени).

Общество "Акварель" с решением суда первой инстанции от 24.05.2011 не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество "Акварель" считает, что при вынесении решения судом необоснованно не принят во внимание пункт 9.2 дистрибьюторского договора от 05.01.2008, которым установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласования с другой стороной.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Акварель" давало согласие на переход прав и обязанностей по дистрибьюторскому договору ООО "УралСнаб", договор цессии противоречит п. 9.2. договора и является ничтожным.

Кроме того, общество "Акварель" ссылается в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, в качестве которых усматривает неисполнение истцом определения суда от 14.04.2011 и части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных в нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество "Акварель" извещено надлежащим образом путём направления в его адрес копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещением данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем апелляционная жалоба общества "Акварель" рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "УралСнаб" просил отклонить апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность указанных в ней доводов, и оставить решение суда в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по дистрибьюторскому договору от 05.01.2008 (л.д.10-14), заключённому между ответчиком ООО "Акварель" (Дистрибьютором) и третьим лицом ООО "УралРесурс" (Продавцом), Продавец обязался поставлять Дистрибьютору товар, а последний принимать его в собственность и оплачивать его стоимость (п.1.1. договора).

Оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца (п.3.1 договора) в течение 5 банковских дней со дня поступления товара на склад Дистрибьютора (п.3.2 договора).

Обязательство Продавца по поставке считается выполненным с момента передачи товара перевозчику для поставки Дистрибьютору.

Момент передачи товара определяется датой, обозначенной в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение договора общество "УралРесурс" поставило в адрес общества "Акварель" товар по товарным накладным N 338, N 339, N 340 - все от 06.10.2009, общей стоимостью 250 860 руб. 80 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в сумме 19 966 руб. 99 коп., в связи с чем стоимость неоплаченного товара составляет 230 893руб. 81 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 (л.д.44-45), подписанного со стороны общества "Акварель" его директором - Житкевич Еленой Ивановной.

По истечении года, 31.12.2010, общество "Урал Ресурс" заключило с обществом "УралСнаб" договор цессии с дополнительным соглашением N 1 (л.д. 14, 43), по которому Цедент (ООО "УралРесурс") уступает Цессионарию ООО "УралСнаб" право требования денежного обязательства от должника, составляющего 230 893 руб. 81 коп.

Основанием возникновения права (требования), передаваемого по договору, является дистрибьюторский договор от 05.01.2008 и поставка 06.10.2010 по товарным накладным N 338, N 339, N 340.

Кроме того, предметом уступки также являются дополнительные к основному требования права: на получение неустойки и взыскание судебных расходов.

В связи с длительной неоплатой ответчиком задолженности новый кредитор обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводам о заключённости договора цессии и согласованности его условий, доказательства оплаты задолженности в размере 230 893 руб. 81 коп. ответчиком не представлено, в то время как сам факт её наличия ответчиком не оспаривается.

Судом исследован вопрос об обоснованности начисления истцом на сумму задолженности неустойки и предъявления ответчику требования об её уплате.

Учитывая установленный судом факт наличия задолженности и согласование сторонами в п. 7.3 дистрибьюторского договора условия о взыскании с просрочившей стороны неустойки, её начисление обществом "УралСнаб" согласно представленному расчёту и взыскание в пользу истца является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами, исходя из следующего.

К заключённому дистрибьюторскому договору от 05.01.2008 в части поставки товара продавцом в собственность дистрибьютора и его оплаты следует применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке) товара, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами в ходе исполнения такого договора применимы положения статей 506, 516, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и ст. 309, 310 Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимее или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка осуществляется путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётом не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание условия дистрибьюторского договора, поставленный по накладным N 338, N 339, N 340 товар подлежал оплате не позднее 13.10.2009 (5 банковских дней в соответствии с п. 3.2 договора).

Поскольку надлежащим образом принятое на себя обязательство дистрибьютор не исполнил, третье лицо как кредитор вправе начислить и требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора.

Из материалов дела видно, что на дату окончания финансового года -31.12.2009 полная оплата товара, полученного по накладным от 06.10.2009, не произведена, что подтверждено составленным сторонами актом сверки от 31.12.2009, подписанным со стороны ответчика директором общества "Акварель" - Житкевич Е.И.

По истечении года, 31.12.2010, истец уступил право требования задолженности общества "Акварель" по договору цессии обществу "УралСнаб", направив должнику извещение об уступке и копию договора цессии (л.д.8 (опись почтового вложения) и л.д.46).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключённого сторонами договора цессии, Цедент (ООО "УралРесурс") уступает Цессионарию (ООО "УралСнаб") право требования исполнения денежного обязательства от ООО "Акварель" в сумме 230 893 руб. 81 коп., возникшее из поставок товаров по накладным N N 338, 339, 340 от 06.10.2009 (п.1 договора Цессии, л.д. 14).

Принимая во внимание основание возникновения права (требования) и содержание обязательства должника, в то время как доказательства оплаты товара и исполнения принятого на себя обязательства должником не представлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с общества "Акварель" задолженности за поставленный по накладным товар.

Проверив расчёт неустойки и учитывая ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.3 дистрибьюторского договора с дополнительным соглашением N 1 к договору цессии, суд признал также подлежащим удовлетворению требование о взыскании с должника неустойки вследствие несвоевременной оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из пункта 9.2 договора, стороны установили, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласования с другой стороной.

Как следует из апелляционной жалобы, общество "Акварель" считает, что под "согласованием" следует понимать письменное согласие должника на уступку Цедентом принадлежащего ему права (требования).

В свою очередь истец по делу считает, что под письменным согласованием следует понимать не что иное как простое уведомление должника о состоявшейся уступке, что также предусмотрено п. 3 договора цессии.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в дистрибьюторском договоре стороны прямо не закрепили правило о необходимости в случае совершения цедентом сделки по уступке права (требования) получить письменное согласие должника, а оговорили только необходимость письменного согласования соответствующего вопроса, не уточнив форму выражения волеизъявления должника (согласие либо отсутствие возражений), суд апелляционной инстанции считает, что неполучение в данном случае цедентом согласия должника на совершение уступки не влечёт её недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что направленная судом первой инстанции по адресам ответчика: Иркутская область, г. Братск, ул. Маршала Жукова, д. 4, кв.21, а также Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, д.8 почтовая корреспонденция (за исключением определения суда от 14.04.2011, л.д.53) возвращена органом почтовой связи с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу и за истечением срока хранения (л.д. 28, 55, 72, 73).

Поскольку ответчик осуществляет в качестве юридического лица предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, на нём лежит обязанность надлежащим образом обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации, в том числе определить лицо, обязанностью которого будет являться получение для него почтовой корреспонденции.

Довод об отмене решения суда первой инстанции в связи с неисполнением истцом своей процессуальной обязанности по направлению ответчику искового заявления с приложенными к нему документами также подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

Исполнение истцом соответствующей обязанности подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией за N 07724261610 от 10.03.2011 (л.д.7). О времени и месте судебного заседания ответчик был извещён, в связи с чем был вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе знакомиться с материалами дела, требовать предоставления необходимых документов, исследовать доказательства и возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, основание, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-3469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева