Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4143/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А66-10780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Коваль Е.А. по доверенности от 12.07.2011 N 08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство Сельмаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2011 года по делу N А66-10780/2010 (судья Истомина О.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производство Сельмаш" (далее - ООО "Производство Сельмаш"), о взыскании части суммы задолженности в размере 2 575 141 руб. за электрическую энергию, потребленную в период с 01.08.2010 по 30.09.2010 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 06 мая 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "Производство Сельмаш" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в спорный период между сторонами действовали два договора энергоснабжения: от 01.02.2008 N 12 и от 01.01.2010 N 122, истцом в обоснование требований представлены ведомости электропотребления по договору от 01.01.2010 N 122, тогда как предметом исковых требований является задолженность по договору от 01.02.2008 N 12. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не был представлен расчет с использованием нерегулируемого тарифа. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права: о неизвещении его надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 01.03.2011, нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ТЭК" и ООО "Производство Сельмаш" 01.02.2008 заключили договор энергоснабжения N 12 с условием о возможности пролонгации его действия, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу ответчику (покупатель) электрическую энергию в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором. Ответчик, в свою очередь принял на себя обязательство производить оплату потребленной тепловой энергии в сроки, определенные пунктами 2.4.1, 6.1 договора.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период определялось по приборам учета и отражалось в актах первичного учета.

В период с августа по сентябрь 2010 года истец по договору от 01.02.2008 N 12 исполнял обязанности гарантирующего поставщика по поставке ответчику через присоединенные сети электрической энергии.

Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2010 N 1015-12/01 на общую сумму 1 763 135 руб. 12 коп. и от 30.09.2010 N 1118-12/01 на сумму 1 862 491 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения ОАО "ТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, количество и стоимость тепловой энергии подтверждены материалами дела.

Договор от 01.01.2010 N 122 не являлся действующим, отношения между сторонами регулировались согласно договору от 01.02.2008 N 12.

Окончательный расчет был представлен истцом в материалы дела, проверен апелляционным судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлялся ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения и представленный истцом экземпляр мирового соглашения с отметкой о вручении его ответчику, объявил перерыв в судебном заседании до 01.03.2011, после которого представитель ответчика также не явился, своей позиции по данному вопросу также не представил.

Протокол судебного заседания (том 2, лист 85-86) подтверждает рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора во вне судебном порядке. В связи с позицией истца ходатайство было отклонено.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте продолжения судебного заседания 01.03.2011 (после перерыва) несостоятелен. Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает извещение его о судебном заседании, назначенном на 22.02.2011.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2011 года по делу N А66-10780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство Сельмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко