Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 13АП-6892/10

г. Санкт-Петербург

01 июля 2010 г.

Дело N А56-63293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6892/2010) ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 г.. по делу N А56-63293/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ"

к ООО "Петромобиль-Строй"

о взыскании 847 747 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Молодых П.Ю. доверенность от 09.02.2010 г.., паспорт; адвокат Прокопьев Н.В. доверенность от 07.10.2009 г.., удостоверение

от ответчика: Сосункевич Д.С. 17.07.2009 г.., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петромобиль-Строй" (далее - ООО "Петромобиль-Строй") о взыскании 847 747 руб. 12 коп. убытков вследствие отключения ответчиком электроэнергии и 14 977 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины.

08.12.2009 в судебном заседании истец представил заявление о возмещении с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

19.01.2010 ответчик представил заявление о возмещении с истца понесенных им судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб. и 1 630 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 25.02.2010 в иске отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 630 руб. 50 коп. почтовых расходов.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 25.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия электроснабжения в Помещении в промежутке между 10.08.2009 и 03.09.2009., поскольку помимо актов от 10.08.2009 и от 03.09.2009 в подтверждение факта отсутствия электроэнергии ООО "СПРАНДИ-ИНТЕРНЕШНЛ" представлены копии писем ответчика N 55Р, N 56Р, 63Р, 65Р.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Интересы ответчика в Арбитражном суде представлял Сосункевич Д.С. на основании доверенности, при этом из представленных ответчиком документов невозможно определить, какое отношение имеет Сосункевич Д.С. к ООО "Ай Би Холдинг", на счет которого ответчик перечислил 40 000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Петромобиль-Строй" (потребитель) 01.01.2007 заключен договор электроснабжения N 01573, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителя, а последний обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Приложением N 11 к этому договору его стороны зафиксировали наличие противоаварийной автоматики энергосистемы (т.2, л.д. 112).

Между ООО "Петромобиль-Строй" (арендодатель) и ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" (арендатор) заключен договор от 04.06.2008 N 19 аренды части объекта недвижимости площадью 200 кв.м (далее - Помещение) в составе части от части N 73 помещения N 1, расположенного на втором этаже здания гостинично-офисного комплекса общей площадью 25874,2 кв.м, этажностью 2-4-5-мезонин-надстройка, цокольный, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6, лит. А (далее - ТРК), сроком на 10 лет со дня подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, помещения переданы по акту приема-передачи от 05.06.2008. Помещение используется истцом в качестве магазина "Sprandi".

Пунктами 5.2.3 и 5.2.4 стороны предусмотрели в договоре обязанность арендодателя обеспечить круглосуточную подачу электроснабжения в ТРК и в Помещение, в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем ТРК, за исключением случаев аварийного или планового централизованного отключения по решению ресурсопоставляющих организаций или администрации города или района. Арендодатель обеспечивает помещение подачей электроэнергии мощностью 10 КВт.

Как утверждает истец, ответчик в нарушение указанных условий договора в период с 10.08.2009 по 02.09.2009 обесточил Помещение. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СПРАНДИ ИНТНРНЕШНЛ", суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В обоснование исковых требований ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" ссылается на акты от 10.08.2009 и от 03.09.2009. Вместе с тем акт от 10.08.2009 фиксирует факт прекращения подачи электроэнергии в 12 часов 00 в день составления акта (л.д. 19 том 1), а акт от 03.09.2009 фиксирует факт возобновления 03.09.2009 в 14 часов 29 минут подачи электроэнергии в помещение магазина "Sprandi" (л.д. 20 том 1).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо от 07.08.2009 N 55Р, которым ответчик предупредил истца о прекращении эксплуатации электроустановки с 10.08.2009 в случае непредоставления документов, предусмотренных Правилами технической экспертизы электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 , как на доказательство уведомления ООО СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" о прекращении подачи электроэнергии, не принимается апелляционным судом. Из буквального толкования данного письма следует, что ответчик уведомил истца о прекращении эксплуатации электроустановки, которая включает в себя деятельность по текущему ремонту, проверке, наладке и содержанию совокупности машин, аппаратов и прочего оборудования, входящего в состав электроустановки, а не о прекращении подачи электроэнергии.

Письмом от 01.09.2009 б/н от 28.08.2009 ООО "Петромобиль-Строй" сообщило ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" о том, что ООО "Петромобиль-Строй" обязуется обеспечивать электроустановку мощностью 10 КВт, что и выполняет (л.д. 23 том 1), в связи с чем необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанным письмом ответчик сообщил истцу о невозможности эксплуатации электроустановки, что свидетельствует об отсутствии подачи электроэнергии в арендуемое истцом помещение на указанную в письме дату.

Таким образом, указанные письма как по отдельности, так и в совокупности не содержат сведений о том, что в помещении отсутствовало электроснабжение в период с 10.08.2009 по 03.09.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия электроснабжения в помещении в промежутке с 10.08.2009 по 03.09.2009 по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил копию договора N 37-ю об оказании юридических услуг от 02.11.2009, заключенного между ООО "Петромобиль-Строй" (заказчик) и ООО "Ай Би Холдинг" (исполнитель), платежного поручения N 18 от 18.01.201 на сумму 40 000 руб. Кроме того, ответчик в суд апелляционной инстанции представил приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 03.03.2009, приказ от 07.12.2009 N 38-08 "Об утверждении штатного расписания", штатное расписание от 07.12.009. Из указанных документов следует, что Сосункевич Д.С., представлявший интересы ООО "Петромобиль-Строй", является сотрудником ООО "Ай Би Холдинг".

Руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2010 года по делу N А56-63293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина