Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 19АП-2911/11

15 июля 2011 г.

Дело N А64-1038/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 г. по делу N А64-1038/2010 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" (ОГРН 1027739013752) к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление механизации "НОРД" (далее - ЗАО "Управление механизации "НОРД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000руб. за составление искового заявления (с учетом уменьшения размера требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по делу N А64-1038/2010 в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения стоимости составления искового заявления о признании недействительным требований N 17547 от 28.05.2009 г. об уплате налога, сбора, штрафа, решения N18145 от 22.06.09 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, инкассового поручения N16257 от 22.06.2009.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 09.04.2009 г. N 6284/07, указывает на то, что в рамках настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Обществом заявлена минимально возможная стоимость составления простого искового заявления, по расценкам гонорара об оплате труда адвокатов (действ. с 01.01.2008) утв. председателем Президиума Тамбовской коллегии адвокатов.

Также Общество указывает на то, что в определении суда первой инстанции отсутствует обоснование причин снижения стоимости составления искового заявления с 5000 до 3000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются ходатайства налогоплательщика и налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управление Механизации "НОРД" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции ФНС России по г. Тамбову с заявлением о признании недействительным требования N 17547 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 28.05.2009, решения N 18145 от 22.06.09 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, инкассового поручения N 16257 от 22.06.09.

В ходе судебного разбирательства оспоренные ненормативные акты отозваны Инспекцией.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 производство по делу прекращено.

В связи с результатами рассмотрения дела N А64-1038/2010, ЗАО "УМ "НОРД" 26.01.2011 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб. за составление искового заявления (с учетом уменьшения размера требований).

Удовлетворяя заявление Общества в части взыскания 3000 руб. судебных расходов и отказывая во взыскании 2000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных ко взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ЗАО УМ "НОРД" (заказчик) с ООО "Информ-Сервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2010 г. N 24-ю/10.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2010 к указанному договору, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы ЗАО "УМ "Норд" в арбитражном суде Тамбовской области по заявлению к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным требования N 17547 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 28.05.2009, решения N 18145 от 22.06.09 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, инкассового поручения N 16257 от 22.06.09 .

Дополнительным соглашение N 1 от 03.02.2010 к указанному договору виды оказываемых Заказчику услуг конкретизированы с указанием размера их стоимости, в том числе составление искового заявления - 5000 руб.

Оплата услуг Исполнителя согласно условиям дополнительного соглашения осуществляется в течение 3-х дней с момента выставления в адрес Заказчика счета.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010 г. стороны подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет указанного договора.

Общая стоимость оказанных услуг за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Тамбовской области по заявлению ЗАО УМ"Норд" к ИФНС России по г.Тамбову определена в сумме 5176,07 руб., из них - 5000 руб. - составление искового заявления, 176,07 руб. - почтовые расходы на отправку копий исковых заявлений.

Данная сумма была перечислена Обществом платежным поручением N 20 от 24.08.2010 на расчетный счет ООО "Информ-Сервис".

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами (актом приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010) и не оспаривается налоговым органом, представитель Общества подготовил исковое заявление в суд о признании недействительным требования N 17547 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 28.05.2009, решения N 18145 от 22.06.09 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, инкассового поручения N 16257 от 22.06.09 на четырех листах.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания исполнителем (ООО "Информ-Сервис") юридической помощи в составлении искового заявления в суд первой инстанции, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва, Инспекция указывала на завышенный размер заявленных судебных расходов (т. 1, л.д. 106-108).

Судом установлено, что в спорный период Обществом к Инспекции было предъявлено 28 однотипных исков об оспаривании требований об уплате налогов и пени и решении о взыскании, которые имели различный предмет, поскольку оспаривались различные ненормативные акты Инспекции, однако правовые и ряд фактических оснований были аналогичными.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что составление искового заявления по настоящему делу не представляло для квалифицированного специалиста особой сложности, с учетом также того, что договор на оказание юридических услуг был заключен с одной организацией.

Исходя из рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г. стоимость составления заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 3 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая расценки на данные услуги на территории Тамбовской области (рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г..), сложность и характер проделанной работы представителя, а также учитывая содержащиеся в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов за составление искового заявления в сумме 3000 руб., отказав в остальной части в удовлетворении заявления ЗАО УМ "НОРД" о возмещении судебных расходов.

При этом, в рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия возражений Инспекции против размера судебных расходов со ссылками на их чрезмерность .

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, а также о том, что в определении суда первой инстанции отсутствует обоснование причин снижения стоимости составления искового заявления с 5000 до 3000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения суда первой инстанции, реализуя установленное законом право на уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил из характера спора, сложности дела, наличием доводов Инспекции о чрезмерности расходов, а также руководствовался вышеуказанными разъяснениями Президиума ВАС РФ.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции допущено немотивированное и произвольное снижение размера судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 2000 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 г. отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 г. по делу N А64-1038/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 г. по делу N А64-1038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова