Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 08АП-4519/11

город Омск

07 июля 2011 г.

Дело N А70-12443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зориной О.В..

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4519/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Звездочка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по требованию общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Звездочка" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная база "ЗапСибРесурс" по делу N А70-12443/2010 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная база "ЗапСибРесурс",

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственность Торгово-производственная база "ЗапСибРесурс" (далее - ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пшонко Сергей Алексеевич.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Звездочка" (далее - ООО "ПО "Звездочка", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 36 427 789 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года по делу N А70-12443/2010 в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации представленных кредитором доказательств удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы для установления давности изготовления договора уступки прав (цессии) N 09-10Ц от 06.10.2009 поручено Государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить абсолютную давность (время выполнения) договора уступки (цессии) от 06.10.2009 N 09-10Ц, заключенного между ООО "ПО "Звездочка" и ООО "ЗапСибРесурс". Соответствует ли время выполнение реквизитов, подписей, печатей в данном договоре дате, указанной в договоре? Если не соответствует, то в какой период времени в действительности изготовлены данные документы?

Также указанным определением приостановлено производство по заявлению ООО "ПО "Звёздочка" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс", производство по которому возбуждено в рамках дела N А70-12443/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "Звездочка" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить в части приостановления производства по заявлению ООО "ПО "Звездочка" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс", производство по которому возбуждено в рамках дела N А70-12443/2010.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное приостановление производства по требованиям ООО "ПО "Звездочка", основанным на договоре уступки прав (цессии) N 09-09Ц от 06.10.2009 на сумму 9 097 327 руб. 32 коп, на договоре уступки прав (цессии) N 09-11 от 06.10.2009 на сумму 6 630 290 руб. 86 коп., на договоре уступки прав (цессии) N 09-12Ц от 06.10.2009 - 1 209 857 руб. 92 коп., на договоре уступки прав (цессия) N 10-01Ц от 05.04.2010 - 48 744 395 руб. 10 коп., поскольку по ним не поступало заявлений об их фальсификации.

Кроме того, ООО "ПО "Звездочка" ссылается на то, что назначение экспертизы было произведено с существенным нарушением процессуальных и материальных норм. По мнению подателя жалобы, ходатайство о назначении экспертизы, поданное Банком ВТБ (ОАО) (далее Банк), является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела. Судом первой инстанции не учтено, что факт возникновения правоотношений по договору уступки прав (цессии) N 09-10Ц от 06.10.2009 подтверждается бухгалтерскими балансами, представленными в материалы дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс", временный управляющий Пшонко С.А. просили жалобу удовлетворить, определение отменить. Приводят доводы о необоснованности оспоренного судебного акта, аналогичные ООО "ПО "Звездочка".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено частью 2 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что в обосновании заявления о включении требования в размере 36 427 789 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс", ООО "ПО "Звездочка" указало на неисполнение следующих обязанностей:

- договора уступки прав (цессии) N 09-09Ц от 06.10.2009 на сумму 9 097 327 руб. 32 коп,

- договора уступки прав (цессии) N 09-10Ц от 06.10.2009 на сумму 19 490 313 руб. 29 коп.

- договора уступки прав (цессии) N 09-11 от 06.10.2009 на сумму 6 630 290 руб. 86 коп.,

- договора уступки прав (цессии) N 09-12Ц от 06.10.2009 - 1 209 857 руб. 92 коп.,

По указанным договорам ООО "Запсибресурс" уступило, а ООО "ПО "Звездочка" приобрело в полном объеме права (требования) к ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс".

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств, в котором просил исключить из числа доказательства по делу договор уступки прав (цессии) N 09-10 от 06.10.2009.

Представитель ООО "ПО "Звездочки" отказался исключить договор 09-10Ц от 06.10.2009 из числа доказательств по делу.

В части 1 статьи 161 АПК РФ указано, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки вне зависимости от того, рассматривается ли требование кредитора в деле о банкротстве или исковое заявление.

На основании статьи 82 АПК РФ Банк ВТБ (ОАО) заявило ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы в отношении абсолютной давности (времени) выполнения документа и его реквизитов. Проведение экспертизы просило поручить Государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

С целью проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции, определением об отложении судебного заседания от 27.04.2011, обязал ООО "ПО "Звездочка" представить оригиналы договоров уступки прав (цессии) N 09-09Ц, N 09-10Ц, N 09-11Ц, N 09-12Ц от 06.12.2009, представленные в материалы дела 18.03.2011 и 27.04.2011., бухгалтерские балансы за 2008 год, третий квартал 2009, 2009, 2010 годы с отметкой налогового органа об их принятии, оборотно-сальдовые ведомости (кредиторская, дебиторская задолженность) за соответствующие периоды.

ООО "ПО "Звездочка" предъявило оригиналы договоров цессии, которые были представлены в суд 27.04.2011, бухгалтерские балансы за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год, оборотно-сальдовые ведомости за соответствующие периоды (том 8 л.д. 91- 142, том 9 л.д. 19-31).

При анализе указанных документов, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены несколько копий договоров уступки права (цессии).

При этом копии договоров, представленных при подаче заявления и копии договоров, представленных 27.04.2011 вместе с оригиналами визуально отличаются друг от друга.

Поэтому суд первой инстанции правомерно счел заявление Банка о фальсификации одного из договоров имеющим под собой основания и подлежащим рассмотрению по существу.

О злоупотреблении в действиях Банка можно было бы говорить, если бы он не обосновал причины своих сомнений в достоверности представленного доказательства.

Однако в настоящем деле, заявление Банка о фальсификации имеет под собой основания в виде, в частности, не встречающегося в обычной хозяйственной практике наличия у одной из сторон сделки двух экземпляров одного и того же договора N 09-10Ц от 06.10.2009. Причем в тексте самого договора (пункт 5.3.) указано, что он составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон и должника.

Поскольку суд первой инстанции не обладает специальными познаниями в области установления давности изготовления документов, а без определения периода составления договора N 09-10Ц от 06.12.2009, невозможно установить законность и обоснованность заявленных ООО "ПО "Звездочка" требований, а также поскольку ООО "ПО "Звездочка" отказалось исключить договор уступки прав (цессии) N 09-10Ц от 06.10.2009 из числа доказательств (протокол судебного заседания от 17.05.2011 на л.д. 73 т. 9), суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу для установления давности изготовления договора и поручил ее проведение Государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Колесниковой Л.М.

Отвод назначенной судом экспертной организации и эксперту в порядке статей 21, 23 АПК РФ заявлен не был.

Как следует из определения арбитражного суда 18.05.2011, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом ходатайства Банка ВТБ (ОАО) и обстоятельств дела.

В связи с назначением экспертизы приостановлено производство по заявлению ООО "ПО "Звездочка" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что назначение экспертизы судом было осуществлено без достаточных оснований для ее проведения, о необоснованном затягивании рассмотрения дела по существу, судом отклоняются как не основанный на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Дюндюкову И.Ф., которая могла подтвердить давность изготовления договоров, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО "ЗапСибРесурс" договор уступки прав (цессии) N 09-10Ц от 06.10.2009 подписан директором Дюндюковой Ириной Федоровной.

Поскольку ни Банк, ни кредитор не ставят под сомнение факт подписания договора этим лицом, поэтому суд исходит из того, что она его подписала.

Если же факт фальсификации давности составления документа имеет место, показания Дендюковой И.Ф. не будут показаниями незаинтересованного свидетеля.

Соответственно использование судом показаний данного свидетеля для вывода о дате составления спорного документа является невозможным.

Поэтому установление давности документа путем проведения судебной экспертизы в данных обстоятельствах является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном приостановлении производства по всем требованиям ООО "ПО "Звездочка", поскольку заявлено о фальсификации только одного договора уступки прав (цессии) N 09-10Ц.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО "ПО "Звездочка" основывает свои требования на возникновении у ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" задолженности по четырем договорам уступки прав (цессии) N 09-09Ц, N 09-10Ц, N 09-11 Ц, N 09-12Ц. Заявлено о фальсификации только договора N 09-10Ц.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Ходатайство о выделении в отдельное производство требований по договорам уступки прав (цессии) N 09-09Ц, N 09-11Ц, N 09-12Ц от кредитора суду первой инстанции не поступало.

В то же время нормы процессуального права не предусматривают приостановление производства по части требований в случае, если они не выделены в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы не доказал действительного нарушения своих прав и законных интересов, поскольку и в настоящее время ООО "ПО "Звездочка" не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по требованию и выделении требований по договорам N 09-09Ц, N 09-11 Ц, N 09-12Ц в отдельное производство.

При этом отказ суда в возобновлении производства в целях осуществления этих действий может быть обжалован (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142).

Руководствуясь данной нормой, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также абзацем 3 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", кредитор вправе в случае введения внешнего управления или конкурсного производства в отношении должника обратиться с ходатайством о резервировании соответствующей суммы.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 о приостановлении производства по делу отмене не подлежит. Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года по делу N А70-12443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова