Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-6032/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1453/2011

01 августа 2011 г.

15АП-6032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Раевская Е.В. по доверенности от 16.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сулинантрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2011 по делу N А53-1453/2011

по иску ЗАО "Центральная энергосбытовая компания"

к ответчику ООО "Сулинантрацит"

о взыскании 1 394 516 руб. 73 коп.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центральная энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сулинантрацит" (далее- ответчик) о взыскании 1 366 867 руб. 23 коп. основного долга, 27 649 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.04.2011 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 366 867 руб. 23 коп. основной задолженности, 27 649 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 945 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную электрическую энергию не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно удовлетворены требования за февраль и март 2010 по договору от 01.07.2008 в сумме 1 366 867,23 руб. без исследования факта реализации с торгов дебиторской задолженности по данному договору. Суд необоснованно отказал в привлечении ФССП в качестве третьих лиц. Судом неправомерно отказано в снижении процентов и госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договора энергоснабжения N 06-ЭС от 01.07.2008, истец обязался подавать ответчику электрическую энергию и мощность ответчику по точкам поставки (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленными договором.

В свою очередь ответчик, в соответствии с пунктом 7.2.1 договора обязался производить оплату электрической в следующие сроки:

- с 1 по 5 число 25% договорного объема электрической энергии;

- с 5 по 12 число 25% договорного объема электрической энергии;

- с 12 по 19 число 25% договорного объема электрической энергии;

- с 19 по 26 число 25% договорного объема электрической энергии.

Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного обеими сторонами акта приема - передачи электроэнергии и счета, выписанного истцом.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи энергии и выставил на оплату счета-фактуры N 52 от 28.02.2010, N 80 от 31.03.2010.

Однако, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату электрической энергии, потребленной за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 366 867 руб. 23 коп., которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения долга в полном объеме, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате электрической энергии, суд признает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 366 867 руб. 23 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно удовлетворены требования за февраль и март 2010 по договору от 01.07.2008 в сумме 1 366 867,23 руб. без исследования факта реализации с торгов дебиторской задолженности по данному договору.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что данная сумма задолженности включена в сводное исполнительное производство и передана на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона арестованных имущественных прав, принадлежащих истцу. Указание ответчиком на то, что по состоянию на 01.09.2010 сумма дебиторской задолженности предприятий Ростовской группы составляла 120 142 216,24 руб. в том числе задолженность ответчика не подтверждено в порядке ст. 65,68 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, указывая на отсутствие задолженности по состоянию на 01.09.2010, подписал акт сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в котором подтвердил наличие задолженности (т.1 л.д. 31).

Кроме того, в суд первой инстанции ответчик представил подписанное мировое соглашение в котором обязался оплатить денежные средства в размере 1 366 867,23 руб., истец в свою очередь отказывается от взыскания процентов (т.1 л.д. 135).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно отказано в снижении процентов и госпошлины.

Данные доводы подлежат отклонению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2010 в сумме 27 649 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС признаны судом не обоснованными, поскольку согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Суд принял расчет истца, считает размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 27 649 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснено следующее. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора суд установил, что взыскиваемые с ответчика проценты рассчитаны истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т.е. по минимальной ставке Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения). Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Также в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в этом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 102 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы об имеющихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины мотивировано тем, что у общества отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины. Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах, платежным поручением N 335 от 06.05.2011 оплачена госпошлина по жалобе.

Кроме того, госпошлина по иску была оплачена истцом при подаче иска (т.1 л.д. 6), что исключает применение норм об уменьшении ее размера при вынесении судом решения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в привлечении ФССП в качестве третьего лица, данный довод подлежит отклонению, поскольку, не основан на законе, ответчик не представил доказательств того, что решением суда затрагиваются права и обязанности указанного лица.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный пристав-исполнитель не является участником спорного правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 по делу N А53-1453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева