Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5470-07
(извлечение)
ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в федеральный бюджет в сумме 6437500 рублей, в бюджет г. Москвы в сумме 11223196 рублей в счет будущих платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 года, заявленные требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что заявитель обоснованно, на основании вынесенного налоговым органом решения, увеличил сумму расходов, учитываемую при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем у него имеется переплата, подлежащая зачету.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган указывает, что согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки, ответчик не вправе проверить правильность исчисления налога по уточненной налоговой декларации за 2002 год. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у ЗАО "Мосстройэкономбанк" переплаты, которое подтверждается картой расчета пеней, а также на пропуск заявителем срока, установленного статьей 78 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мосстройэкономбанк" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО "Мосстройэкономбанк" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 22 декабря 2004 года заявитель предоставил в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 22524342 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 7038857 рублей, в бюджет г. Москвы -12249786 рублей.
В течение 2002 года заявителем уплачивались авансовые платежи по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы в общей сумме 20252554 рублей, что превысило сумму налога, исчисленного к уплате за 2002 год в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы.
Решением от 16 мая 2006 года N 917 Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве доначислила заявителю НДС в сумме 85939020 рублей, которая была уплачена заявителем на основании платежного поручения N 972 от 25 мая 2006 года.
С учетом указанного решения, 27 июня 2006 года ЗАО "Мосстройэкономбанк" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, в соответствии с которой на основании пункта 5 статьи 170 НК РФ заявителем увеличена сумма расходов на 85833333,34 рублей, что повлекло уменьшение налога, исчисленного к уплате за 2002 год, на сумму 20600000 рублей.
29 июня 2006 года ЗАО "Мосстройэкономбанк" представило в налоговый орган заявление о зачете налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 6437500 рублей, в бюджет г. Москвы в сумме 11223196 рублей в счет будущих платежей по налогу на прибыль. Указанное заявление оставлено Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве без исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку заявитель узнал об излишне уплаченном налоге на прибыль из решения налогового органа от 16 мая 2006 года N 917, его требования о зачете излишне уплаченных сумм являются правомерными.
Довод Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о том, что в силу статьи 87 НК РФ налоговый орган не вправе проверить правильность исчисления налога по уточненной налоговой декларации за 2002 год, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов, результаты которой оформляются актом. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога в зависимость от обязанности налоговых органов осуществлять мероприятия налогового контроля.
Довод Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о том, что налогоплательщиком пропущен срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм на
