Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-6071/11

28 июля 2011 г.

Дело N А55-1445/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Соловьева И.В., доверенность от 01 февраля 2011 г.;

от ответчика - Вадченко А.В., доверенность N 8110/1 от 24.12.2010 г.;

от третьего лиц - Макаренко Г.В., доверенность N 328 от 18 января 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "АВТОВЕК" (ИНН 6323056700, ОГРН 1026301982068), г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года по делу N А55-1445/2011 (судья Дегтярев Д.А.) по иску ООО "АВТОВЕК" (ИНН 6323056700, ОГРН 1026301982068), г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОВЕК" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на нежилое здание- законченный строительством объект "Автосалон с участком предпродажной подготовки" общей площадью 2 619,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, юго-западнее Обводного шоссе, 10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года по делу N А55-1445/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из норм ст. 222 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "АВТОВЕК" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, согласно доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года по делу N А55-1445/2011 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Автовек" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 30 000,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, ул. юго-западнее Обводного шоссе,10 кадастровый номер:63:09:0102160:0043 (л.д.62).

На земельном участке по указанному адресу истцом возведено нежилое здание - "Автосалон с участком предпродажной подготовки", общей площадью 2619,10 кв.м., без получения разрешений на строительство в установленном порядке.

При этом в отсутствие разрешений, 07.10.2008 г. ООО "Автовек" и ГУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" заключили договор на экспертизу проектной документации N 877-08, по условиям которого одновременно проводилась экспертиза проекта и осуществлялось строительство указанного выше объекта.

С целью признания права собственности на указанное выше здание истцом получены: технический паспорт, изготовленный МП г.о.Тольятти, заключение ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" по обследования несущих и ограждающих конструкций здания от 02.08.2010; заключение ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" от 13.09.2010; Аудиторское заключение N 78 от 22.12.2010 г. ООО "Самарский экологический аудит" по определению соответствия здания требованиям природоохранного законодательства и влияния на окружающую среду (л.д.27-28, 38-57).

17.03.2009 г. между истцом (залогодатель) и АК СБ РФ (залогодержатель) был заключен договор ипотеки ,по условиям которого (п.п.1.6 и 1.7) в силу ст. 64 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке" ипотека, установленная данным договором, распространяется на находящиеся или строящиеся на земельных участках здания или сооружения залогодателя, указанные в п.1.2 договора (л.д.98-105).

18.03.2010 г.. решением Арбитражного суда от 18.03.2010 г. в отношении истца открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылается на необходимость соблюдения интересов основного кредитора - АК СБ РФ и на положения ст.ст. 12, 222 п. 3 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что спорный объект недвижимости построен без получения соответствующих разрешений; в нарушений норм ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие невозможность получения разрешений на строительство и на ввод данного объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исходно-разрешительная документация по данному объекту была оформлена и до начала строительства истец обращался за получением соответствующих разрешений в Мэрию г.о. Тольятти.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный объект недвижимости был построен без получения соответствующих разрешений.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом в нарушение процессуальных правил доказывания в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции исследовал представленное истцом заключение ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти", в котором отражено, что несущие и ограждающие конструкции обследованного здания находятся в удовлетворительном и исправном состоянии, соответствует требованиям СНиП II-23-81* "Стальные конструкции", СНиП II-22-81 CНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железнодорожные конструкции", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и гораждающие конструкции", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", с учетом выполнения рекомендаций, приведенных в разделе "Обследование несущих и ограждающих конструкций".

Экспертное заключение N P.06.173 от 13.09.2010 г.., выданное Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" составлено на предмет соответствия представленных материалов по введению в эксплуатацию зданий государственным санитарным нормам и правилам.

Заключение МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" N 210 от 24.11.2010 выдано истцу о соответствии указанного выше объекта требованиям пожарной безопасности объекта (л.д. 119-125).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные заключения не содержат сведений и выводов о том, что при сохранении данной самовольной постройки исключена угроза жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Однако, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.

Согласно норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положений ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно не исполнял определения суда первой инстанции о предоставлении доказательства обращения за выдачей разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлены письменное обращение от 21.03.11 г. к Мэру г.о. Тольятти с просьбой о выдаче акта ввода в эксплуатацию с приложением документов.

Между тем, 29.03.2011 г. истцу был выдан письменный отказ в связи с невозможностью ввода в эксплуатацию объекта, поскольку не представлено разрешение на его строительство.

Следовательно, истец не исполнил требования норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части представления перечня необходимых документов для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что из материалов дела следует, что истец не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанная правовая позиция суда первой инстанции соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на соблюдение интересов основного кредитора судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении споров о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года по делу N А55-1445/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года по делу N А55-1445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев