Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-4417/11

г. Томск

Дело N 07АП-4417/11

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Видермана А.В. по доверенности от 22.10.2010 (сроком до 22.10.2011 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поиск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.04.2011 года по делу N А45- 666/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (ОГРН 1054205129241, ИНН 4205086937)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее по тексту - ООО "Поиск", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения об отмене решений от 29.04.2008 N 256 и от 23.06.2009 N 6585 о полном приостановлении расходных операций по расчетному счету ООО "Артек".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 года в удовлетворении заявленного ООО "Поиск" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Поиск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неприменение судом пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (представлен суду 29.06.2011 года), его представитель в суде апелляционной инстанции, возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель ООО "Поиск" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением ООО "Артек" налоговых

деклараций и отчетности за 2007 год, за 1 квартал 2009 года решениями налогового органа от 29.04.2008 N 256 и от 23.06.2009 N 6585 приостановлены в ОАО "Транскредитбанк" Кемеровский филиал все расходные операции по счету N 40702810833000004007.

В связи с непредставлением ООО "Артек" в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных налоговым законодательством и отсутствием движения денежных средств по банковским счетам, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ принято решение об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц как прекратившего свою деятельность.

Регистрация записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества произведена 11.01.2010 года.

Арбитражным судом Кемеровской области 04.03.2010 года по делу N А27-25577/2009 принято решение о взыскании с ООО "Артек" в пользу ООО "Поиск" 150 000 рублей предварительной оплаты, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Поиск" обратилось в ОАО "ТрансКредитБанк" Кемеровский филиал с заявлением об исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе серии АС N 001432057, выданного арбитражным судом по делу N А27-25577/2009. На расчетном счете ООО "Артек" N 40702810833000004007 открытом в ОАО "ТрансКредитБанк" Кемеровский филиал имеются денежные средства в размере 151 531 руб.

ОАО "ТрансКредитБанк" Кемеровский филиал письмом от 14.05.2010 исх.N 1012-1117,

ООО "Поиск" письмом от 18.10.2010 обращались в налоговый орган об отмене решений о приостановлении расходных операций по счету ООО "Артек", однако заявления оставлены без удовлетворения.

ООО "Поиск", считая бездействие Инспекции незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие налогового органа не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика- организации в банке утрачивают силу и принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

На основании пункта 9.1. статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3, 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

Из анализа приведенных норм следует, что статья 76 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для отмены налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика- организации в банке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации, другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке прекращение деятельности в связи с исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления операций по счету ООО "Артек" в банке послужило непредставление им декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока, предоставление которой в силу пункта 3 статьи 76 НК РФ является единственным основанием для отмены решения.

Кроме того, ООО "Артек" 11.01.2010 года, то есть до принятия 04.03.2010 решения Арбитражным судом Кемеровской области, исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, соответственно в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Поиск" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 года по делу N А45-666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поиск" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по квитанции от 03.05.2011 N 74.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина