Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 11АП-7478/11

03 августа 2011 г.

Дело N А65-8514/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года по делу N А65-8514/2011 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Футурум" (ИНН 1658115820, ОГРН 1101690018638), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления от 16 декабря 2010 года N 172 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Футурум" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) об отмене постановления от 16 декабря 2010 года N 172 о назначении административного наказания.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, так как считает, что судом неправильно квалифицированы действия Инспекции по проведению проверочной закупки, как оперативно - розыскного мероприятия.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2010 года в помещении продаж СD/DVD-дисков по адресу: город Казань, улица Фучика, дом 105, налоговым органом проведена проверка платежного терминала, в ходе которой установлено, что при наличном денежном расчете за услуги мобильной связи через платежный терминал, платежным агентом не выдан чек на сумму 10 рублей, что является нарушением ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники, осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Инспекцией на основании протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года N 10/233 (л.д. 4), 16 декабря 2010 года вынесено постановление N 172 о привлечении ООО "Футурум" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о его отмене.

На основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники, применение контрольно - кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 000 рублей; на должностных лиц - от 3 000 до 4 000 рублей; на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно - кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно - кассовой техникой понимаются контрольно - кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно - вычислительные машины, в том числе персональные, программно - технические комплексы.

В силу ст. 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно - кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом контрольно - кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно - кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела следует, что оплата в сумме 10 рублей за оказание услуги мобильной связи через платежный терминал была произведена старшим госналогинспектором МРИ ФНС РФ N 4 по РТ Евдокимовым А.П. и госналогинспектором МРИ ФНС РФ N 4 по РТ Хайрутдиновым Р.Н., о чем отражено в акте от 20 октября 2010 года N 123305 (л.д. 30).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, ст. 7 Закона от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах РФ", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, однако они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (далее - Закон) проверочная закупка является оперативно - розыскным мероприятием.

В соответствии со ст. 13 Закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации, органов Федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, таможенных органов Российской Федерации, службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 8 и 13 Закона, контрольная закупка, которая относится к оперативно - розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Иными нормативно - правовыми актами, кроме Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно - кассовой техники.

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, акт проверки от 20 октября 2010 года N 123305 и протокол об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года N 10/233 не являются надлежащими доказательствами наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Данная позиция закреплена Постановлением Президиума ВАС РФ от 02 сентября 2008 года N 3125/08.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательства установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, добыты с нарушением закона, считает решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления законным и обоснованным.

Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года по делу N А65-8514/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик