Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-5747/11

г. Пермь

"08" августа 2011 г.

N дела А71-2420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2011 г..-

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 г.. по делу N А71-2420/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Коньковой Е.В.

по иску Открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" (ОГРН 1087746371943, ИНН 7704682360)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" о взыскании 424 677 руб.22 коп. задолженности по оплате поставленной алкогольной продукции, 62 532 руб.10 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 704/10К от 10.09.2010 г.., 2 763 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, переданного по ТТН N НКлад 06-10-05548 от 08.10.2010 г.., всего 489 973 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 424 677 руб.22 коп. долга, 62 532 руб.10 коп. неустойки, 2 763 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 799 руб.46 коп. в возмещение госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, истцом в нарушение условий договора поставки о том, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной полномочным представителем покупателя, представлены накладные, в которых отсутствуют подписи представителя ответчика.

По мнению ответчика, представленные истцом накладные не могут быть признаны как подтверждающие факт поставки товара ответчику, ссылается на то, что судом не в полной мере изучены материалы дела, не проверены полномочия лиц, осуществивших приемку товара по накладным, указанным в исковом заявлении, считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не соответствуют действительности, т.к. во всех товарно-транспортных накладных, приложенных к исковому заявлению, стоят подписи представителя ответчика, скрепленные печатью организации, что, по мнению истца, свидетельствует о получении товара уполномоченным представителем ответчика. При этом истец указывает на то, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально никак не подтверждены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений по иску не заявлено, ссылается на положения ст.65,9 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар (алкогольную продукцию) по товарно-транспортным накладным: N НКЛАД 06-10-05548 от 08.10.2010 г.., N НКлад 06-10-05665 от 13.10.2010 г..,N НКлад 06-10-05841 от 02.10.2010 г.., N Нклад 06-10-06065 от 03.11.2010 г..

С учетом возврата товара согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила 424 677 руб.22 коп. (расчет - л.д. 5-6).

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.5.5.1 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика признал требования истца обоснованными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки истцом товара во исполнение договора поставки продовольственных товаров N 704/10К от 10.09. 2010 г.. (л.д.15-19) подтвержден накладными от 13.10.2010 г.., от 22.10.2010 г.., от 03.11.2010 г.. (л.д.22-29), в которых содержится ссылка на указанный договор.

Поскольку в накладной от 08.10.2010 г.. такая ссылка на договор отсутствует, передача товара истцом ответчику по указанной накладной расценивается судом как разовая сделка купли-продажи (ст.153,158,162,454 ГК РФ).

Все перечисленные накладные содержат отметку о получении товара ответчиком, заверенную его печатью.

Доводы ответчика относительно отсутствия в накладных подписи уполномоченных лиц отклоняются ввиду их необоснованности (ст.65 АПК РФ).

С заявлением о фальсификации данных доказательств ответчик в соответствии со ст.161 АПК РФ не обращался, ходатайство о проведении экспертизы в отношении оттиска печати не заявлял.

Предъявленная к взысканию сумма долга ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности ответчиком в суд не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств и положений п.3.1 ст.70 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалы дела при их оценке в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательство по оплате товара в установленный договором (п.5.1 в редакции протокола разногласий) и законом (ст.486 ГК РФ) срок ответчиком не исполнено, требования истца в части основного долга правомерны в силу положений ст.8, 307, 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 5.1.1 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара ответчик (покупатель) несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, переданного по накладным от 13.10.2010 г.., от 22.10.2010 г.. от 03.11.2010 г.. в сумме 62 532 руб.10 коп..(л.д.11), ответчиком не оспорен (ст.65, п.3.1 ст.70,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности начисления неустойки в указанной сумме в силу условий договора и положений ст.330,331 ГК РФ не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 763 руб.68 коп. начислены истцом за просрочку оплаты товара, переданного по накладной от 08.10.2010 г.. (л.д.10), по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых, за период с 05.11.2010 г.. по 15.03.2011 г..

Расчет судом проверен, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Таким образом, требования истца удовлетворены правомерно в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года по делу N А71-2420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская