Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6633/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А60-8347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Новосельское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2011 года

по делу N А60-8347/2011,

принятое судьей Рогожкиной О.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ОАО "Новосельское" (ОГРН 1056601054663, ИНН 6619009747)

о взыскании 858 125 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Новосельское" (далее - ответчик) о взыскании 493 750 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 N 340, неустойки в размере 364 375 руб. 00 коп. за период с 01.04.2009 по 03.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 1. исковые требования удовлетворены: с ответчика в доход федерального бюджета взыскан долг в размере 493 750 руб. 00 коп., неустойка в размере 364 375 руб. 00 коп., государственная пошлина по иску 20 162 руб. 50 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания долга в сумме 62 500 руб. 00 коп., взыскать неустойку в сумме 91 093 руб. 75 коп.

В основание жалобы ответчик указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010, договор аренды лесного участка от 17.12.2008 N 340 расторгнут, соответственно выводы суда о задолженности ответчика перед бюджетом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Этим же решением установлена сумма задолженности по арендной плате 431 250 рублей. Вывод суда о задолженности ответчика в сумме 493 750 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010, автор жалобы также находит, что расчет неустойки является не верным.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 340 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, арендодатель представил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, общей площадью 2826,0 га, предоставляемы по настоящему договору, местоположение: Свердловская область, Красноуфимский р-н, Красноуфимское лестничество Нижнее-Иргинское участковое лесничество (урочище КООП "Новосельский") кварталы N 1-13, что подтверждается Актом приема - передачи лесного участка в аренду от 17.12.2008 (л.д. 21).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2009 за N 66-66-05/008/2008-574.

Ответчик обязан был вносить арендную плату в федеральный бюджет ежеквартально по 143.750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 года по делу N А60-11155/2010-С11 Договор расторгнут. Запись о регистрации Договора погашена 10.11.2010.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 493 750 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Истец на основании п. 14 Договора начислил ответчику неустойку в размере 364 375 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме основного долга, неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, правильности произведенного расчета неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями Договора предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 года по делу N А60-11155/2010-С11 с ответчика взыскана задолженность за 2, 3, 4 кварталы 2009 в сумме 431 250 руб. 00 коп.

Исходя из того, что отсутствуют доказательства возврата арендованного лесного участка, истец правомерно требует внесения задолженности за спорный период.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за 1, 2, 3 кварталы 2010, и часть 4 квартала 2010.

Вопреки доводам жалобы, расчет суммы задолженности произведен верно по 143 750 руб. 00 коп. за 1, 2, 3 кварталы 2010, 62 500 рублей за часть 4 квартала 2010.

В силу ст. 408 ГК РФ только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением.

Поскольку доказательств уплаты долга за указанный период в размере 493 750 руб. 00 коп. ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 364 375 руб. 00 коп., за период за период с 01.04.2009 по 03.02.2011 (л.д. 30).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (либо процентов) последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, доводы жалобы о снижении неустойки в апелляционном суде, рассмотрению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу N А60-8347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова