Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 12АП-5084/11

г. Саратов

Дело N А12-2692/2011

резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании сторон:

индивидуального предпринимателя Петрова Александра Владимировича паспорт серии 18 01 N 543994,

от индивидуального предпринимателя Петрова Александра Владимировича - Величко Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности от 11 октября 2010 года,

индивидуального предпринимателя Вайгачева Евгения Юрьевича паспорт серии 18 03 N 014018,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Владимировича, р.п. Городище, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу N А12-2692/2011, судья Тазов В.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Александра Владимировича, р.п. Городище, Волгоградская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Вайгачеву Евгению Юрьевичу, г. Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью "МЕРА", г. Волгоград,

о взыскании убытков в размере 6 787 301 рубля 76 копеек,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Петров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Вайгачеву Евгению Юрьевичу, о взыскании убытков в размере 6 787 301 рубля 76 копеек, причиненных вследствие пожара.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2011 года к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕРА" (далее - ООО "МЕРА").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2011 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, в результате пожара, случившегося 31 июля 2009 года в 15 часов 35 минут, произошло возгорание пиротехнической продукции в помещении склада N 18, по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов.15, в результате которого огнем уничтожена вышеуказанная продукция, хранящаяся на складе.

Данное обстоятельство подтверждено заключением N 68 от 18 августа 2009 года по технической причине пожара, выданным государственным учреждением "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области", на основании материалов проверки по пожару (т.1 л.д. 24 -27) и не оспаривается сторонами.

Причина возгорания в акте о пожаре от 31 июля 2009 года (т.1 л.д. 77 -78) и виновные в пожаре лица не установлены.

Наиболее вероятной причиной возгорания, как указано в вышеуказанном экспертном заключении N 68 от 18 августа 2009 года по технической причине пожара, явилось воспламенение горючего материала от раскаленной частицы шлака, образовавшейся в результате сварки металла.

Вместе с тем экспертами было выдвинуто три версии причин пожара: кроме вышеназванной причины, эксперты допустили возможность возникновения пожара как от малокалорийного источника огня (непогашенная сигарета), так и от короткого замыкания электропроводки.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, склад, на территории которого случился пожар, принадлежит на праве собственности третьему лицу, ООО "МЕРА".

Истец, индивидуальный предприниматель Петров Александр Владимирович, является арендатором подвергшегося пожару нежилого помещения, расположенного на складе, место N 12, что подтверждается договором аренды N 18/11 от 1 июля 2009 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Владимировичем, и собственником нежилого помещения, ООО "МЕРА", сроком по 31 мая 2010 года (т.1 л.д.12-16).

Договор имеет в приложении план помещения.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Вайгачев Евгений Юрьевич, является одним из арендаторов нежилых помещений на складе, подвергшемся пожару (по двум договорам аренды).

Арендуемое ответчиком на момент пожара помещение (по договору аренды от 01 июня 2009 года) не соприкасалось с нежилым помещением, в котором произошел пожар.

Данное обстоятельство проверено апелляционным судом и не оспаривается участниками процесса: стороны дали свои пояснения и указали на плане схеме, где расположены как первое арендуемое ответчиком помещение, так и арендуемое им помещение по второму договору аренды.

Помещение, являющееся соседним с помещением, в котором произошло возгорание, было арендовано ответчиком позже, чем случился пожар.

Данное обстоятельство подтверждено договором аренды N 18/15 от 1 августа 2009 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Вайгачевым Евгением Юрьевичем и собственником нежилого помещения, ООО "МЕРА", сроком по 31 июня 2010 года (т.1 л.д.105-109), а также актом приема - передачи помещения от 1 августа 2009 года (т.1 л.д.110).

Договор имеет в приложении план помещения.

Ответчиком оспаривается то обстоятельство, что пожар произошел вследствие его действий либо действий его работников.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наступление реального вреда для истца, его размер и причинная связь между пожаром и причиненным вредом участниками процесса не оспариваются.

Вместе с тем, факт причинения вреда от действий ответчика либо его работников судом первой инстанции не установлен.

25 апреля 2010 года постановлением дознавателя дознание по факту пожара было приостановлено, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, начальнику оперативно - розыскной (по линии УР) части КМ ГУВД по Волгоградской области поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление (т.1 л.д.111-112).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Действительно, работы с применением сварочных горелок являются работами повышенной опасности.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Вместе с тем, истец не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду бесспорных доказательств, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся ответчик, и что его работники осуществляли деятельность, создававшую повышенную вероятность причинения вреда.

Соответственно, ответчик, не являясь владельцем источника повышенной опасности, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано, не является субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом данного обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обязан отвечать за вредоносные последствия предполагаемого источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина ответчика в причинении вреда истцу не подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Показания Баранова И.И., зафиксированные в ходе дознания по уголовному делу протоколом допроса его в качестве свидетеля, постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда от 26 марта 2010 года признаны недопустимым доказательством (т.1 л.д.118-119).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на предположительные сведения, полученные со слов свидетеля Миронова А.В., о наличии в помещении бликов электросварки, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебный акт на предположениях не выносится.

В апелляционном суде истец от ранее поддерживаемого им ходатайства о вызове и допросе в суде свидетелей отказался, что зафиксировано аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, и, соответственно, наличие вины ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу N А12-2692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин