Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 15АП-7423/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2446/2011

29 июля 2011 г.

15АП-7423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ГлавУпак" - представителя Хазаряна В.С. (доверенность от 07.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три столицы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 мая 2011 года по делу N А53-2446/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавУпак" (ИНН 6168022125; ОГРН 1086168001864)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Три столицы" (ИНН 6165157864; ОГРН 1096165004473)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавУпак" (далее - ООО "ГлавУпак", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три столицы" (далее - ООО "Три столицы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 000 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 839 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 68-69).

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком продукции, поставленной истцом и изготовленной им по заказу ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга в размере 138 401 руб. 45 коп., в том числе 125 000 руб. 45 коп. основной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 401 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции признаны доказанными наличие между сторонами договорных отношений по изготовлению и поставке полипропиленовой пленки, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по товарным накладным. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием поставленной продукции требованиям, установленным в заявке, о чем покупатель дважды уведомлял поставщика и направлял ему претензии от 06.10.2010 и от 21.12.2010. Продукция поставлялась в намотке на бабинах, что не позволяло проверить всю продукцию по качеству в оговоренные договором сроки, брак был обнаружен только в процессе использования продукции. Брак поставленной пленки выразился в уменьшении ее толщины, в заявке указано 30+20 мкм, а фактически оказалось 18+18 мкм, на определенном виде пленки был неверно указан штрих-код другой продукции, что привело к невозможности использования полимерной пленки по назначению. В настоящий момент не соответствующая условиям договора пленка находится на хранении ООО "Три столицы".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. От ответчика - заявителя апелляционной жалобы - поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированно занятостью представителя. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку занятость представителя не признается уважительным обстоятельством, исключающим рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Три столицы" обратилось к ООО "ГлавУпак" с заявкой от 27.05.2010 на изготовление пленки с рисунком "Семечки", с шириной готового рулона 220 мм., толщиной пленки 20Ч30 мкм., при максимальном диаметре готового рулона 300 мм. и весе 4000 кг (л.д. 83).

Обязательства ООО "ГлавУпак" перед ООО "Три столицы" по изготовлению полипропиленовой пленки регулировались договором подряда от 28.01.2010, согласно пункту 1.3 которого каждая конкретная партия оговаривается в заявке (техническом задании), составленной письменно и утвержденной надлежащим образом заказчиком. Продукция изготавливается в соответствии с согласованными сторонами оригинал-макетами и заявками (техническими заданиями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при обнаружении в продукции отступлений от требований по качеству заказчик обязан сообщить об этих поступлениях подрядчику в двухдневный срок после его получения и вызвать представителя подрядчика для составления акта о выявленных недостатках продукции. Согласно пункту 4.4 договора при приемке продукции представитель заказчика обязан произвести ее проверку на соответствие информации, указанной в заявке, техническом задании и оригинал-макете. В силу пункта 7.2.6 договора заказчик обязан произвести испытание печатной упаковочной продукции в течение двух дней, в случае неудовлетворительного результата испытания заказчик обязан в течение двух дней письменно известить об этом подрядчика и вызвать его представителя для составления акта.

Факт поставки истцом пленки ламинированной с рисунком "Семечки" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 324 от 09.08.2010, N 335 от 12.08.2010, N 338 от 13.08.2010, N 375 от 06.09.2010; получение продукции по указанным накладным осуществляли представители ответчика по доверенностям (л.д. 22-32).

Оплата поставленной продукции ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 132 от 13.08.2010, N 135 от 23.08.2010, N 138 от 30.08.2010, N 187 от 29.10.2010, N 225 от 30.11.2010, N 245 от 14.12.2010, N 284 от 29.12.2010, N 292 от 13.01.2011, N 295 от 20.01.2011, N 49 от 28.02.2011, N 84 от 16.03.2011. В назначении платежа в платежных поручениях указана оплата за пленку ламинированную.

В материалах дела отсутствуют акты испытаний поставленной пленки, а также заключения компетентных экспертных организаций, из которых бы усматривалось ненадлежащее качество поставленной пленки, ее несоответствие требованиям заявки, технического задания или оригинал-макета, а также невозможность ее использования в торговой деятельности ответчика.

Претензии от 21.12.2010 и от 06.10.2010, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не предоставлялись, между тем каждая сторона несет риск совершения или несовершения ею процессуальных действий, в том числе доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Изложенные в претензиях от 21.12.2010 и от 06.10.2010 сведения о ненадлежащем качестве поставленной пленки (неверно указан штрих-код, толщина пленки 18мк+18мк вместо 20мк+30мк, ошибка в дизайне упаковки, плохое качество печати) не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе актами осмотра, испытаний, экспертизы, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Кроме того, заявителем жалобы не произведен возврат указанной пленки ее поставщику, за поставленные партии пленки производилась оплата, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (ходатайство истца о снижении суммы взыскания в связи с частичным погашением задолженности - л.д. 95). Заявителем жалобы не представлен контррасчет задолженности с учетом несоответствующей условиям заявки пленки, подлежащей возврату истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года по делу N А53-2446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко