Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 16АП-1650/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2529/2010

Регистрационный номер 16АП-1650/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченко О.В.,

судей Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кикеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалинский винзавод" (далее по тексту - акционерное общество, ИНН 0541001805, ОГРН 1040502522741) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2011 по делу N А15-2529/2010 по заявлению общества о признании незаконными и отмене ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее по тексту - Управление, ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) (судья Алиев А.А.),

в судебное заседание явились представители:

акционерного общества: Махачев М.З. (по доверенности),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эвита": Хмелевская Н.А. (по доверенности),

общества с ограниченной ответственностью "Натур-Эко-Продукт": Хмелевская Н.А. (по доверенности),

общества с ограниченной ответственностью "АННА ПЛЮС": Хмелевская Н.А. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 70-01/4989 и предписания N 70-01/4990, вынесенные Управлением 22.10.2010.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Эвита", ООО "Натур-Эко-Продукт", ООО "АННА ПЛЮС".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением и проведением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований судом отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания незаконными решения N 70-01/4989 и предписания N 70-01/4990 по делу, вынесенные Управлением 22.10.2010.

Акционерное общество не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый дом "Эвита", ООО "Натур-Эко-Продукт" и ООО "АННА ПЛЮС" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2011 по делу N А15-2529/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ООО "Натур-Эко-Продукт" и ООО "Торговый дом "Эвита", в котором они указали на нарушение акционерным обществом антимонопольного законодательства, выразившееся в осуществлении недобросовестной конкуренции при производстве и реализации безалкогольной продукции акционерного общества.

22.10.2010 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Натур-Эко-Продукт" и ООО "Торговый дом "Эвита" Управление вынесло решение N 70-01/4989, согласно которому оно признало действия акционерного общества, на товарном рынке безалкогольной продукции Республики Дагестан, связанные с введением в гражданский оборот безалкогольных сильногазированных напитков "GOLD Grand, в ассортименте: "Груша", "Кола", "Тархун", "Персик", "Вишня" с этикеткой формой товара, как нарушившие пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

Кроме того, пунктом 1 предписания N 70-01/4990 от 22.10.2010 Управление обязало акционерное общество в установленный срок прекратить нарушение требований антимонопольного законодательства, а именно: изменить дизайн стеклянной тары (бутылки) и этикеток безалкогольных сильногазированных напитков "GOLD Grand", в ассортименте: "Груша", "Кола", "Тархун", "Персик", "Вишня" таким образом, чтобы стеклянная тара (бутылка) и этикетка указанных безалкогольных сильногазированных напитков "GOLD Grand" в ассортименте, не вводили в заблуждение потребителей в отношение производителя товара.

Пунктом 2 предписания N 70-01/4990 от 22.10.2010 Управление также в установленный срок обязало акционерное общество письменно сообщить об исполнении указанного предписания.

Акционерное общество не согласилось с решением N 70-01/4989 и предписанием N 70-01/4990 от 22.10.2010 и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании указанного решения и предписания недействительными.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что в данном случае антимонопольный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации совершенных действий акционерного общества как недобросовестная конкуренция. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Натур-Эко-Продукт" является юридическим лицом, зарегистрированным 28.11.2008 за N 1085022005188 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области.

Согласно Уставу ООО "Натур-Эко-Продукт" одним из основных видов его деятельности является производство минеральных вод и других безалкогольных напитков.

ООО "Натур-Эко-Продукт" осуществляет деятельность по производству безалкогольных напитков марки "Золой ряд", разновидностей: "Абрикос", "Персик", "Вишня", "Тархун", "Дюшес".

01.02.2010 ООО "Натур-Эко-Продукт" заключил лицензионный договор с правообладателем товарного знака "Золотой ряд" ООО "АННА ПЛЮС", свидетельство N 335349 на право использования указанного товарного знака на безалкогольной продукции, который зарегистрирован Российским агентством по патентным и товарным знакам за номером РД 0062196 от 22.03.2010.

Товарный знак "Золотой ряд" зарегистрирован по классу МКТУ для следующих товаров (услуг): 32 класс - пиво, минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков, сусла; 33 - напитки алкогольные.

Кроме того, ООО "Натур-Эко-Продукт" получил патент на промышленный образец N 77730 "Бутылка".

С апреля 2009 безалкогольная продукция ООО "Натур-Эко-Продукт" реализуется на территории г. Махачкала Республики Дагестан через агента ООО "Торговый Дом "Эвита".

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта патентного бюро "РЕШЕРШ" от 01.03.2011 установил сходство обозначения на этикетках реализуемой акционерным обществом безалкогольных сильногазированных напитков "GOLD Grand", в ассортименте: "Груша", "Кола", "Тархун", "Персик", "Вишня" с товарным знаком, права на который зарегистрировано за ООО "Анна-плюс".

Из пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российским агентством по патентным и товарным знакам N 32 от 05.03.2003, следует, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В пункте 14.4.2.3 указанных Правил содержится порядок определения сходства изобразительных и объемных обозначений. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Визуальное восприятие этикеток безалкогольных сильногазированных напитков "GOLD Grand", в ассортименте: "Груша", "Кола", "Тархун", "Персик", "Вишня" и внешний вид: бутылки, этикетки, контр-этикетки, пробки и их графические элементы безалкогольных напитков ОО "Натур-Эко-Продукт" марки "Золотой ряд" несмотря на некоторые несовпадающие элементы, в целом совпадают по большинству наиболее существенных деталей, то есть, сходны между собой до степени смешения.

Кроме того, внешний вид бутылок с наклеенными этикетками, контр-этикетками и другими средствами индивидуализации товара, в частности, шрифт, расположение графических элементов, визуальное и смысловое восприятие коммерческого наименования сходны у напитков марки "Золотой ряд" и напитков марки "GOLD Grand" до степени смешения.

Таким образом, несмотря на отдельные отличия между реализуемой акционерным обществом продукцией безалкогольных сильногазированных напитков "GOLD Grand", в ассортименте: "Груша", "Кола", "Тархун", "Персик", "Вишня", она в целом ассоциируется с товарными знаками правообладателя, что свидетельствует о наличии угрозы их смешения в гражданском обороте и о нарушении исключительного права обладателя товарных знаков, поскольку единство композиции обусловлено использованием сходных элементов, несущих одинаковую смысловую нагрузку, одинаковым взаимным расположением изобразительных и доминирующих словесных элементов, сходством цветовой гаммы.

Следовательно, маркировка однородных товаров обозначениями, принадлежащими разным производителям и имеющими высокую степень сходства, обуславливает возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта патентного бюро "РЕШЕРШ" от 01.03.2011 является одним из доказательств и оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав находящийся в материалах дела Акт экспертного исследования Государственного учреждения Республиканского центра судебной экспертизы N 22/11 от 18.01.2011, приходит к выводу о том, что данный акт не может являться доказательством наличия либо отсутствия сходства представленных на экспертизу объектов исследования, поскольку предметом исследования явились их технические свойства, а именно: технические различия между представленными на исследование обеими бутылками, а также различия между этикетками.

При этом, при производстве экспертизы, по результатам которой был составлен Акт экспертного исследования Государственного учреждения Республиканского центра судебной экспертизы N 22/11 от 18.01.2011, экспертами не разрешался вопрос о наличии сходства до степени смешения представленных на экспертизу объектов исследования.

Вместе с тем, сходство обозначения на этикетках реализуемой акционерным обществом безалкогольных сильногазированных напитков "GOLD Grand", в ассортименте: "Груша", "Кола", "Тархун", "Персик", "Вишня" с товарным знаком, права на который зарегистрировано за ООО "АННА ПЛЮС" имеет существенное значение, поскольку именно такое сходство до степени смешения, а не технические различия формирует у потребителя ложное восприятие о производителе товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продукция акционерного обществ, имеющая этикетки на безалкогольных сильногазированных напитках "GOLD Grand", в ассортименте: "Груша", "Кола", "Тархун", "Персик", "Вишня" имеют обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками ООО "АННА ПЛЮС".

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд исследовал в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и приходит к выводу о том, что решение N 70-01/4989 и предписание N 70-01/4990, вынесенные Управлением 22.10.2010, соответствуют Закону N 135-ФЗ.

Доказательств нарушения прав акционерного общества оспариваемыми решениями антимонопольного органа, в суд первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемых решений Управления незаконными судами не установлена, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых решений Управления являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2011 по делу N А15-2529/2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, законных оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина оплачена акционерным обществом в порядке и размере, предусмотренном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2011 по делу N А15-2529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Л.В.Афанасьева М.У.Семёнов