Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6092/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6092/2011 Дело N А47-9469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная компания "Казахстан темир жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2011 по делу N А47-9469/2010 (судья Фёдорова Г.А.).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальная компания "Казахстан темир жолы" (место нахождения: Республика Казахстан, г. Астана, район Сырыарка, проспект Победы, 98, РНН 620100210058) (далее - АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (место нахождения: г. Оренбург, ул. Калининградская, 192, ОГРН 1025601716524) (далее - учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 126 400 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по организации отдыха от 20.05.2009 N 108, N 109, N 110.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.78-80).

В апелляционной жалобе акционерное общество "Национальная компания "Казахстан темир жолы" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что из содержания пунктов 1.1 и 3.1.6 договоров от 20.05.2009 N 108, N 109, N 110 следует, что оплата производится за пребывание детей в лагере, то есть за фактически оказанные услуги.

Ссылаясь на статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", податель апелляционной жалобы указывает на наличие правовых оснований, позволяющих заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, истец ссылается на положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), в соответствии с которым каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, что, по мнению истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышесказанного податель апелляционной жалобы делает вывод, о наличии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившихся в отказе возвратить стоимость неиспользованных путевок.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что возврат денежных средств по договору, который исполнен сторонами, законодательством не предусмотрен. Перечисленные денежные средства ответчик потратил на исполнение договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" (заказчик) и федеральным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по организации отдыха от 20.05.2009 N 108, N 109, N 110, по условиям которых исполнитель принял обязательства организовать по заданию заказчика отдых и оздоровление детей в Детском оздоровительном лагере "Сокол", заказчик обязался произвести оплату за пребывание детей в лагере в соответствии с представленными документами (пункты 1.1, 3.1.6 договоров - л.д.20-22).

Полная стоимость путевок составила 7 900 руб. (пункты 1.2 договоров).

Количество детей по договору N 108 составило 10 человек, по договору N 109 - 25 человек, по договору N 110 - 5 человек (пункты 1.4 договоров).

Цена договора согласована сторонами в размере 79 000 руб. - по договору N 108, 197 500 руб. - по договору N 109, 39 500 руб. - по договору N 110 (пункты 2.1 договоров).

Во исполнение принятых обязательств истец произвел предварительную оплату по договорам от 20.05.2009 N 108, N 109, N 110 в размере 316 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2009 N 641, от 30.06.2009 N 774 (л.д.23-24).

Указывая на то, что количество детей, фактически заехавших в лагерь, оказалось меньше количества детей, согласованного сторонами в договорах N 108, N 109, N 110, АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 27.08.2009 N 1542, от 23.09.2009 N 1668, от 05.10.2009 - л.д.28, 29, 31) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" 126 400 руб. стоимости неиспользованных путевок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги, предусмотренные договорами от 20.05.2009 N 108, N 109, N 110, оказаны учреждением надлежащим образом, исполнение обязательств по договорам в отношении меньшего количества детей вызвано по вине истца, поскольку заказчиком не были направлены на отдых дети в количестве, предусмотренном договором (л.д.78-80).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства между сторонами возникли из договоров на оказание услуг по организации отдыха, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3.1 договоров исполнитель обязуется: во-первых, оказать услуги лично; во-вторых, подготовить детский лагерь к приему детей в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими требованиями и иными нормами; обеспечить пятиразовое питание по меню, согласованному с Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, круглосуточную охрану детей на территории лагеря, нести ответственность за жизнь и здоровье детей, группу детей численностью 25 человек обеспечить одним воспитателем и одним вожатым.

Из материалов дела следует, что обязательства, принятые по договорам, учреждением исполнены надлежащим образом. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По условиям договоров от 20.05.2009 N 108, N 109, N 110 общее количество детей определено в количестве 40 человек. Однако фактически истцом на отдых было направлено 24 человека (л.д.25-27).

Таким образом, оказание услуг по организации отдыха в отношении меньшего количества детей, чем предусмотрено договорами, связано с действиями самого истца.

При таких обстоятельствах ответчик, исходя из содержания норм статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору вследствие отсутствия своей вины.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договоров от 20.05.2009 N 108, N 109, N 110 не усматриваются условия о возвращении стоимости неиспользованных путевок.

Кроме того, услуги по организации отдыха фактически оказаны, следовательно, обязательства по договорам от 20.05.2009 N 108, N 109, N 110 ответчиком исполнены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие хозяйственной деятельности двух юридических лиц, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не имею правового значения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Однако ответчик не является ни туроператором, ни турагентом, а заключенный между сторонами договор не обладает признаками договора о реализации туристского продукта (статья 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Доводы истца о наличии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика подлежат отклонению арбитражным судом первой инстанции, как необоснованные.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.

Поскольку спорные правоотношения сторон носят договорный характер, ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы о неосновательном обогащении несостоятельны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2011 по делу N А47-9469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная компания "Казахстан темир жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова