Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5480-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку является установленным факт неоплаты поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5480-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промуглесбыт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная компания "Нефтьгазинвест Капитал" с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1.214.941 руб. 53 коп. и 400.060 руб. 18 копеек - пени за неоплаченный в срок товар.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 20 декабря 2006 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.613.847 руб. 16 копеек, из которых: 1.214.941 руб. 53 коп. - долга и 398.905 руб. 63 коп. - неустойки, а также 19.569 руб. 24 коп. - расходов по оплате госпошлины (т. 2,л.д. 127).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 15-16).

В кассационной жалобе ООО "Финансово-Промышленная Компания "Нефтьгазинвест капитал" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 268, 271 АПК РФ, а также не в полном объеме были соблюдены условия спорного по делу договора поставки и характер спорных по делу правоотношений сторон. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2003 года между ООО "Управляющая компания "Промуглесбыт" (поставщик) и ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" (покупатель) был заключен договор за N 19/06, по которому "поставщик" обязался передать в собственность "покупателя" в обусловленные договором сроки, а "покупатель" обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором, энергетические угли в количестве 180.000 тонн, а также металлопродукцию. К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение и подписали ряд приложений к нему, в соответствии с которыми, в частности, был определен адрес грузополучателя - Смоленская ГРЭС. В адрес последней, как это видно из материалов дела, в том числе из акта сверки расчетов от 22.04.2004 года, был поставлен вышеназванный товар на сумму 23.219.267,41 рублей. Поскольку часть поставленного товара - на сумму 1.214.941,53 руб. - не была оплачена ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, включая пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.11.2003 года по 01.12.2004 года, - а всего была заявлена к взысканию денежная сумма (с учетом ее уточнения истцом) в виде 1.613.847 руб. 16 коп. Данные требования были удовлетворены судом, о чем свидетельствуют решение и постановление последнего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ст. 486 ГК РФ вытекает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1.214.941,53 руб., поскольку факт поставки товара заявителю на эту сумму и факт его неоплаты был подтвержден материалами дела, которым суд в решении и постановлении дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Обоснованно судом при принятии решения по существу заявленного иска были взысканы с ответчика пени в сумме 398.905 руб. 63 коп., так как факт просрочки оплаты товара был установлен имеющимися в деле доказательствами, кроме того, размер пени был определен сторонами по делу в договоре на добровольных условиях.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поставка спорного по делу товара была осуществлена не в полном объеме, а поэтому сумма подлежащего ко взысканию долга должна быть, якобы, намного меньше, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в обоснование своих утверждений ответчик в материалы дела не представил объективных доказательств, которые бы подтверждали эти факты.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда гор. Москвы от 20 декабря 2006 года по делу N А40-62138/06-150-428 и постановление за N 09АП-1255/07-ГК от 12 апреля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Финансово-Промышленная компания "Нефтьгазинвест Капитал" - без удовлетворения.