Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 08АП-4728/11

город Омск

10 августа 2011 г.

Дело N А70-2130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4728/2011, 08АП-4786/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Стройтранс N 1"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-2130/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "НЕФТЕПРОММАШ" ОГРН 1047200599930, ИНН 7203149810

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области,

при участии третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Стройтранс N 1" ОГРН 1057200753235, ИНН 7203019680

о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области N 412/02 от 10.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - Киреева О.Л. по доверенности N 26/01-Д от 10.06.2011 сроком действия 1 год, предъявлено удостоверение; Лысова Т.В. по доверенности N 77/01-Д от 13.12.2010 сроком действия 1 год, предъявлено удостоверение;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Стройтранс N 1" - Аверьянов Д.В. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ;

от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "НЕФТЕПРОММАШ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "НЕФТЕПРОММАШ" (далее - заявитель, ОАО "НПО "НПМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Тюменской области) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Стройтранс N 1" (далее - Предприятие, ФГУП "Стройтранс N 1") о признании недействительным распоряжения N412/02 от 10.12.2007 "О закреплении государственного имущества за федеральным государственным предприятием "Стройтранс N1" на праве хозяйственного ведения" в части арендуемого ОАО "НПО "НПМ" по договору от 06.04.2005 N 3402 движимого и недвижимого имущества.

Решением от 10.05.2011 по делу N А70-2130/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ОАО "НПО "НПМ" требования, признал недействительным распоряжение N412/02 от 10.12.2007 в части закрепления за ФГУП "Стройтранс N 1" на праве хозяйственного ведения имущества, арендуемого ОАО "НПО "НПМ" по договору от 06.04.2005 N 3402, в том числе:

- движимого имущества, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября,63;

- недвижимого имущества, в том числе:

административно-бытовой корпус (Литер А), склад (Литер Г), ливневая канализация 1504 м., фекальная канализация 639 м., заводские автодороги 10 254 кв.м., внутриплощадочные кабельные линии 6,2 км., кабельная сеть РУ-10кв., фекальная канализация 120м., незавершенная строительством автодорога (420 кв.м), расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63;

тепловая сеть (теплотрасса) по адресу г.Тюмень, тп1 -ул.50 лет Октября, 63;

незавершенная строительством тепловая сеть по адресу г.Тюмень, тп2 - ул.50 лет Октября, 63;

незавершенная строительством линия электропередачи выс.напряж. (эл.с. напряж.10кВ, про-тяж.568,5 м.п.) - г.Тюмень, эп1 - ул.50 лет Октября, 63;

незавершенное строительством нежилое строение (станция нейтрализации), (Литера А2) - ул.50 лет Октября, 63, строение 3;

цех (главный корпус) Литер А1 - ул.50 лет Октября,63, строение 4;

незавершенное строительством нежилое строение (насосная станция) Литера A3 - ул.50 лет Октября, 63, строение 5;

кислородно-компрессорная станция (Литер А4, А5) - ул.50 лет Октября, 63, строение 6;

зарядно-аккумуляторная станция (Литер А6) - ул.50 лет Октября, 63, строение 7;

подстанция РП-10 N 2 (Литер А9) - ул.50 лет Октября, 63, строение 8;

подстанция РП-10 N 1 (Литер А7) - ул. 50 лет Октября, 63, строение 9;

погрузочно-разгрузочная площадка (козловой кран с площадкой), Литер С - ул.50 лет Октября, 63, сооружение 1;

незавершенное строительством сооружение (погрузочно-разгрузочная площадка), Литер С 1 -ул.50 лет Октября, 63, сооружение 2;

незавершенное строительством сооружение (проезды и площадки) - ул.50 лет Октября, 63, сооружение 3;

незавершенное строительством строение (кузнечный цех), литер А 10 - ул.50 лет Октября, 63, строение 11;

теплица (Литер А 11) - ул.50 лет Октября, 63, строение 12; гараж (Литер А13) - ул.50 лет Октября, 63, строение 13; тепловой пункт (Литер А 12) - ул.50 лет Октября, 63, строение 14;

незавершенное строительством нежилое строение (корпус термической обработки), литер А 16 -ул.50 лет Октября, 63, строение 15;

незавершенное строительством нежилое строение (дерево-тарный корпус) с хол.пристроем, Литер А14, А13 - ул.50 лет Октября, 63, строение 16;

незавершенное строительством нежилое строение (складской корпус), литер А15 - ул.50 лет Октября, 63, строение 17.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель о своем нарушенном праве узнал 15.12.2010 из полученного от ФГУП "Стройтранс N 1" письма и копии устава Предприятия, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении ОАО "НПО "НПМ" срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа.

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия унитарного предприятия по распоряжению государственным имуществом собственника, а также само закрепление за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления должны быть обусловлены прежде всего задачами уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Суд первой инстанции, установив, что уставом ФГУП "Стройтранс N 1" закреплен запрет на осуществление деятельности по предоставлению в аренду имущества, полученного в хозяйственное ведение от собственника, а также то, что характер спорного имущества предполагает его использование в сфере производства, что не предусмотрено уставом Предприятия, признал незаконным оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества в Тюменской области в части закрепления за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, арендуемого ОАО "НПО "НПМ" по договору от 06.04.2005 года N 3402.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие и ТУ Росимущества в Тюменской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "НПО "НПМ".

В своей апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области указывает на ошибочность вывода суда о том, что заявителю стало известно о своем нарушенном праве оспариваемым распоряжением 15.12.2010 - с момента получения копии устава Предприятия, поскольку о закреплении за ФГУП "Стройтранс N 1" на праве хозяйственного ведения имущества, переданного в аренду заявителю по договору от 06.04.2005 N 3402, последнему было известно еще в 2008 году, при рассмотрении дел N А70-7758/25-2007, N А70-7174/2008, где в своих письменных отзывах ОАО "НПО "НПМ" неоднократно ссылалось на оспариваемое распоряжение.

ТУ Росимущества в Тюменской области считает, что оспариваемое распоряжение издано в рамках предоставленных заинтересованному лицу полномочий и в соответствии с законодательством; судом не обоснованно не было учтено, что ФГУП "Стройтранс N 1" наряду с видами деятельности, предусмотренными пунктом 2.2 устава Предприятия, вправе осуществлять иные виды деятельности, не противоречащие уставу, в связи с чем Предприятию не запрещен такой вид деятельности как сдача в аренду имущества.

В апелляционной жалобе ФГУП "Стройтранс N 1" также как и заинтересованное лицо считает, что заявителем при обращении в арбитражный суд пропушен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ФГУП "Стройтранс N 1", действующее законодательство не исключает возможности передачи в хозяйственное ведение имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды, который сохраняет свою силу на весь период его действия в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податели апелляционных жалоб указывают на незаконность требований заявителя о признании недействительным распоряжения N 412/02 от 10.12.2007 в отношении объекта недвижимого имущества - теплицы, расположенной по адресу: г. Тюмень, 50 лет Октября, 63 стр. 12, поскольку указанный объект по договору аренды от 06.04.2005 N 3402 заявителю не передавался.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества в Тюменской области и ФГУП "Стройтранс N 1" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб соответственно, а также правовые позиции друг друга.

ОАО "НПО "НПМ" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ОАО "НПО "НПМ".

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ТУ Росимущества в Тюменской области и ФГУП "Стройтранс N 1", изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между заявителем (арендатор) и ТУ Росимущества в Тюменской области (арендодатель) заключен договор аренды N 3402 от 06.04.2005 движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63, являющегося собственностью Российской Федерации, сроком действия до 01.05.2015. Перечень недвижимого и движимого имущества, передаваемого по договору аренды заявителю, установлен в приложении N 1 к договору, который подписан и скреплен печатями сторон (т.1 л.д. 17-31).

15.12.2010 в адрес ОАО "НПО "НПМ" от ФГУП "Стройтранс N 1" поступило письмо N 294 с предложением о замене стороны (арендодателя) в заключенном с ТУ Росимущества в Тюменской области договоре аренды N 3402 от 06.04.2005 в связи с передачей арендованного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Стройтранс N 1" на основании распоряжения N 412/02 от 10.12.2007 "О закреплении государственного имущества за федеральным государственным предприятием "Стройтранс N 1" на праве хозяйственного ведения".

Полагая, что распоряжение N 412/02 от 10.12.2007 является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО "НПО "НПМ", последнее обратилось арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-2130/2011 заявленные ОАО "НПО "НПМ" требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ТУ Росимущества в Тюменской области и ФГУП "Стройтранс N 1" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга"на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПО "НПМ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконным распоряжения N 412/02 от 10.12.2007 "О закреплении государственного имущества за федеральным государственным предприятием "Стройтранс N 1" на праве хозяйственного ведения" лишь 15.03.2011, то есть спустя более чем три года с даты принятия оспариваемого ненормативного акта.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что ОАО "НПО "НПМ" о своем нарушенном праве узнало 15.12.2010 из полученной от Предприятия копии устава, что не может быть признано апелляционным судом обоснованным.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, ОАО "НПО "НПМ" задолго до 15.12.2010 располагало сведениями о вынесенном ТУ Росимущества в Тюменской области распоряжении N 412/02 от 10.12.2007 "О закреплении государственного имущества за федеральным государственным предприятием "Стройтранс N 1", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлена копия апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2007 по делу N А70-7785/25- 2007, в которой заинтересованное лицо в обоснование своих требований ссылалось на оспариваемое распоряжение (т.2 л.д.89-96). Указанная жалоба была получена ОАО "НПО "НПМ" 22.01.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2 л.д. 97).

В письменном отзыве ОАО "НПО "НПМ" на апелляционную жалобу ФГУП "Стройтранс N 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу N А70-7174/25-2008, датированном 25.09.2009, ОАО "НПО "НПМ", также имеется ссылка на оспариваемое распоряжение N412/02 от 10.12.2007 (т.2 л.д. 98 -103), равно как и в отзыве ОАО "НПО "НПМ" от 28.07.2008 на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2008 по делу N А70-7758/25-2007 ( т.2 л.д. 105-114).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно свидетельствуют о том, что о своем нарушенном праве заявитель узнал задолго до получения 15.12.2010 копии устава Предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 15.03.2011 - на день обращения заявителя в Арбитражный суд Тюменской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек, документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока к соответствующему ходатайству не приложено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться по существу с доводами заявителя о незаконности оспариваемого решения, подержанными судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно позиции ОАО "НПО "НПМ", оспариваемым распоряжением за ФГУП "Стройтранс N 1" закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, находящееся на момент его издания в собственности Российской Федерации и в аренде у заявителя на основании договора N 3402 от 06.04.2005.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности передачи в хозяйственное ведение имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды, который сохраняет свою силу на весь период его действия в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На это же указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Так, пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"предусмотрено, что переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2011 N ВАС-629/11 по делу N А17-9472/2009).

Кроме того, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Вместе с тем, законом предусмотрен особый статус предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, что может влиять на права арендатора по отношению к переданному в пользование имуществу.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Стройтранс N 1" создано 11.01.1991.

Согласно уставу предприятия в редакции 2005 года Предприятие находится в ведомственном подчинении Территориального управления.

Постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 5.21 которого Федеральное агентство закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения Федеральное агентство также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам

Согласно пункту 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 11 положения о Территориальном управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, Территориальное управление в установленном порядке закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями и производит в установленном порядке правомерное прекращение этого права (л.д.131 том 2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области обладает полномочиями по передаче федерального имущества в хозяйственное ведение унитарным предприятиям, является правильным, что также подтверждается судебной практикой, сформированной Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2010 по делу N А45-21141/2009).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Аналогичная норма закреплена и в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о создании унитарного предприятия, определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредительным документом унитарного предприятия является его устав, в котором должны быть закреплены цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, создаваемой в определенных законом случаях, которое может выступать в качестве субъекта права в гражданском обороте в соответствии с предметом и целями его деятельности, определенными в уставе при его создании.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусматривающей осуществление деятельности только в соответствии с целями и задачами, определенными учредительными документами предприятия, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Пунктом 3.5. Устава ФГУП "Стройтранс N 1" предусматриваются источники формирования имущества предприятия, одним из которых является имущество, переданное Предприятию по решению органа по управлению государственным имуществом.

Органом по управлению государственным имуществом на момент его передачи Предприятию являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имущество в Тюменской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области), которое обладает полномочиями собственника Российской Федерации по управлению федеральным имуществом, в том числе и полномочиями по передаче федерального имущества в хозяйственное ведение федеральных государственных унитарных предприятий, что свидетельствует о том, что оспариваемое распоряжение было издано в рамках предоставленных заинтересованному лицу полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный капитал) хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Указанное правило также закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 3 статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Об этом же говориться в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции, проанализировав устав Предприятия пришел к выводу о том, что уставом ФГУП "Стройтранс N 1" закреплен запрет на осуществление деятельности по предоставлению в аренду имущества, полученного в хозяйственное ведение от собственника. Полученные от такой деятельности доходы не могут являться доходами от уставной деятельности федерального государственного унитарного предприятия.

Указанные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются содержанием названного устава.

Так, при рассмотрении данного спора по существу судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что согласно пункту 2.2 устава, Предприятие помимо перечисленных в названном пункте видов деятельности, вправе осуществлять иные виды деятельности, не противоречащие настоящему уставу и действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что устав Предприятия не содержит положений о том, что указанный в нем перечень видов деятельности является исчерпывающим, а также то, что сдача в аренду имущества не относится к лицензируемым видам деятельности и действующим законодательством не запрещено унитарным предприятиям осуществлять такой вид деятельности как сдача в аренду имущества, вышеупомянутые выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, согласно абз. 5 пункта 4.2 устава Предприятия для выполнения уставных целей имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации передавать в залог, сдавать в аренду или вносить имущество в виде вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также некоммерческих организаций в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим уставом (т.1 л.д .91).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2011 в разделе "Сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо" в пункте 16 указан дополнительный вид экономической деятельности код по ОКВЭД 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (т.1 л.д. 97), при этом в данном случае речь идет об имуществе, переданном Предприятию по решению органа по управлению государственным имуществом.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, сдача в аренду имущества, переданного Предприятию ТУ Росимущества в Тюменской области на основании распоряжения N 412/02 от 10.12.2007 не противоречит уставной деятельности ФГУП "Стройтранс N 1", а соответствует целям и видами деятельности, предусмотренных уставом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "НПО "НПМ", оспаривая законность распоряжения N 412/02 от 10.12.2007 "О закреплении государственного имущества за федеральным государственным предприятием "Стройтранс N 1" ссылалось на невозможность реализации преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендованного имущества по договору аренды N 3402 от 06.04.2005, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Вместе с тем, доказательств того ОАО "НПО "НПМ" обращалось в уполномоченные органы с заявлением в порядке статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с целью реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, материалы дела не содержат, апелляционному суд не представлено, равно как и доказательств того, что уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации было принято решение об условиях приватизации спорного имущества, поименованного в распоряжении N 412/02 от 10.12.2007.

В этой связи довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение препятствует реализации преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого имущества по договору N 3402 от 06.04.2005, не находит своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Более того, о незаконности обжалуемого судебного акта также свидетельствует тот факт, что судом первой инстанции было признано недействительным распоряжение N 412/02 от 10.12.2007 в отношении имущества, которое ОАО "НПО "НПМ" в аренду по договору N 3402 от 06.04.2005 не предавалось.

Так, согласно резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции признал недействительным распоряжение N 412/02 от 10.12.2007 в части закрепления за ФГУП "Стройтранс N 1" на праве хозяйственного ведения имущества, арендуемого ОАО "НПО "НПМ" по договору от 06.04.2005 N 3402, в том числе:

ливневая канализация 1504 м., фекальная канализация 639 м., заводские автодороги 10 254 кв.м., внутриплощадочные кабельные линии 6,2 км., кабельная сеть РУ-10кв., фекальная канализация 120м., незавершенная строительством автодорога (420 кв.м), расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63;

незавершенная строительством тепловая сеть по адресу г.Тюмень, тп2 - ул.50 лет Октября, 63;

незавершенная строительством линия электропередачи выс.напряж. (эл.с. напряж.10кВ, про-тяж.568,5 м.п.) - г.Тюмень, эп1 - ул.50 лет Октября, 63;

незавершенное строительством нежилое строение (станция нейтрализации), (Литера А2) - ул.50 лет Октября, 63, строение 3;

незавершенное строительством нежилое строение (насосная станция) Литера A3 - ул.50 лет Октября, 63, строение 5;

незавершенное строительством сооружение (погрузочно-разгрузочная площадка), Литер С 1 -ул.50 лет Октября, 63, сооружение 2;

незавершенное строительством сооружение (проезды и площадки) - ул.50 лет Октября, 63, сооружение 3;

незавершенное строительством строение (кузнечный цех), литер А 10 - ул.50 лет Октября, 63, строение 11;

теплица (Литер А 11) - ул.50 лет Октября, 63, строение 12; гараж (Литер А13) - ул.50 лет Октября, 63, строение 13; тепловой пункт (Литер А 12) - ул.50 лет Октября, 63, строение 14;

незавершенное строительством нежилое строение (корпус термической обработки), литер А 16 -ул.50 лет Октября, 63, строение 15;

незавершенное строительством нежилое строение (дерево-тарный корпус) с хол.пристроем, Литер А14 - ул.50 лет Октября, 63, строение 16;

незавершенное строительством нежилое строение (складской корпус), литер А15 - ул.50 лет Октября, 63, строение 17,

При этом как следует из Приложения N 1 к договору (т.1 л.д. 17-18) указанные объекты заявителю в аренду не передавались. Иные доказательства, свидетельствующие о передаче упомянутого имущества в аренду ОАО "НПО "НПМ" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований заявителя было принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-2130/2011 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Тюменской области от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области не распределяется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, ФГУП "Стройтранс N 1" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически ФГУП "Стройтранс N 1" была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ФГУП "Стройтранс N 1" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-2130/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" требований о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области N 412/02 от 10.12.2007 "О закреплении государственного имущества за федеральным государственным предприятием "Стройтранс N 1" на праве хозяйственного ведения" в части закрепления за федеральным государственным предприятием "Стройтранс N 1" на праве хозяйственного ведения имущества, арендуемого открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" по договору от 06.04.2005 N 3402, в том числе движимого и недвижимого имущества.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Стройтранс N 1" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.06.2011 N122.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Стройтранс N 1" 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер