Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 07АП-5076/11

г. Томск

Дело N 07АП-5076/11

27.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании: Миронова Е.А., поручение от 30.06.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Быкова Анатолия Федоровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.05.2011 г.. по делу N А45-5309/2011

по заявлению Прокурора Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Быкову Анатолию Федоровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Быкова Анатолия Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2011 года требования прокурора удовлетворены, Быков А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Быков А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора по основаниям неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя высказал возражения против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2011 г..

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 г. в отношении ЗАО "СУМет" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Быков А.Ф.

Прокуратурой Новосибирской области проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) внешним управляющим ЗАО "СУМет" Быковым А.Ф.

В ходе проверки выявлены нарушения арбитражным управляющим требований п.п. 8-9 Общих правил проведения собрания кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства N 56 от 06.02.2004 г.., выразившиеся в неосуществлении подсчета голосов и необъявлении результатов голосования по каждому вопросу повестки дня.

Кроме того, установлено, что для голосования по основному и дополнительным вопросам Быков А.Ф. на собрании кредиторов 26.06.2010 г. выдал по два бюллетеня, что привело к неправильному подсчету голосов.

По шести дополнительным вопросам повестки общего собрания заинтересованным лицом составлен один бюллетень, что не позволило производить подсчет голосов в зависимости от поставленного вопроса большинством от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр или в зависимости от большинства присутствующих на собрании кредиторов, а также не позволило объявить результаты голосования по каждому вопросу повестки дня в соответствии с п. 8 общих правил проведения собрания кредиторов.

В нарушение п. 10 Общих правил протокол велся юристом Васильевой Т.В., подписавшей протокол в качестве секретаря, тогда как секретарь собрания не избирался.

Прокурор, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 30.03.2011 г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, обратившись впоследствии в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наличия вины арбитражного управляющего в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011 г., определением арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010, от 08.10.2010 г. по делу N А45-9663/2009.

Доводы апеллянта о соблюдении порядка голосования и отсутствии виновности в форме умысла судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на предположениях.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67,68 АПК РФ и подтверждающих соответствие действий арбитражного управляющего п.п. 8-9 Общих правил проведения собрания кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства N 56 от 06.02.2004 г.., не представлено.

Рассматривая вопрос о наличии вины Быкова А.Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражному управляющему Быкову А.Ф. вменяется в вину нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка проведения собрания кредиторов и голосования на нем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одной из основных задач арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий не принял должных мер по соблюдению порядка проведения собрания кредиторов и голосования на нем, что свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Быковым А.Ф. своих обязанностей и наличии виновных действий.

Нарушений сроков и процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности в пределах минимального размера санкции ч.3 ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2011 года по делу N А45-5309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина