Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 10АП-5675/11

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А41-12476/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ПродСервис": представитель не явился, извещен;

от ООО "ВЕКО": Шибутов И.В. по доверенности от 26.07.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-12476/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "ПродСервис" к ООО "ВЕКО" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПродСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕКО" о взыскании основного долга в размере 200 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 100 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 9 000 рублей.

Иск заявлен на основании статей 310, 328, 330, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года взыскано с ООО "ВЕКО" в пользу ООО "ПродСервис" 200 000 рублей задолженности 100 000 рублей пени за просрочку оплаты, 9 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВЕКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на отсутствие доказательств наличия задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВЕКО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПродСервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 02.02.09 между ООО "ПродСервис" (Продавец) и ООО "ВЕКО" (Покупатель) был заключен договор N 444, согласно которому Продавец обязался поставлять в собственность Покупателю мясо, мясопродукты, мясосырье (Товар), а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его в порядке, установленном договором (л.д. 6-8).

Ассортимент, количество, способ и сроки поставки каждой партии Товара согласовываются сторонами при оформлении заказа и отражаются в товарно-транспортных накладных и счетах/счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2. договора N 444 от 02.02.09).

Согласно пункту 2.1. договора цена за единицу Товара, с учетом НДС, стоимости тары и упаковки устанавливается на основании текущего Ценового листа, утверждаемого Продавцом на момент подачи заказа Покупателем.

Основанием для расчетов между сторонами является настоящий Договор, счет и товарно-транспортные накладные, в которых указаны цены на Товар (с учетом НДС) в рублях на дату его поставки Покупателю (п. 2.2. договора).

Продавец поставляет Товар Покупателю на условиях предоплаты и безналичного расчета (п. 2.3. договора от 02.02.09).

В силу пункта 4.1. договора N 444 от 02.02.09 при нарушении сроков оплаты товара Покупатель, по письменному требованию Продавца, уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно товарной накладной N 179 от 26.02.10, подписанной представителя сторон, и счету-фактуре N 179 от 26.02.10 ООО "ПродСервис" поставило ООО "ВЕКО" товар на сумму 556 450 рублей (л.д.9, 10).

Поскольку ООО "ВЕКО" оплата товара была произведена не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 200 000 рублей (л.д.21).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, ООО "ПродСервис", руководствуясь пунктом 4.1. договора, начислило пени на сумму задолженности в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договором N 444 от 02.02.09, заключенным между ООО "ПрдСервис" и ООО "ВЕКО" установлено, что оплата поставляемого товара осуществляется в форме предоплаты по безналичному расчету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

26.02.10 в отсутствие предварительной оплаты со стороны ООО "ВЕКО" ООО "ПродСервис" поставило последнему товар на сумму 556 450 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (л.д. 9).

Таким образом, у ООО "ПроСервис" возникло право требования оплаты поставленного товара.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "ВЕКО" поставленный товар не был оплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие спорной задолженности документально не подтверждено, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

ООО "ПродСервис" на основании пункта 4.1. договора N 444 от 02.02.09 произвело начисление неустойки на сумму задолженности в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа. Сумма штрафных санкций составила 327 377 рублей 10 копеек за период с 06.03.10 по 07.02.11. При этом, ООО "ПродСервис" самостоятельно снизило размер взыскиваемых штрафных санкций до 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера взыскиваемых пени не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Кодекса).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что истцом предъявленная к взысканию неустойка была снижена самостоятельно, апелляционный суд не находит оснований для повторного снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-12476/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева