Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 06АП-2839/11

г. Хабаровск

09 августа 2011 г.

N 06АП-2839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Мэрии города Магадана: представитель не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии города Магадана

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2011

по делу N А37-556/2011, принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Мэрии города Магадана

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения от 18.01.2011 N 04-30/05-2011

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Магадана (далее - мэрия, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС Магаданской области, антимонопольный орган) от 18.01.2011 N 04-30/05-2011.

Решением суда от 20.05.2011 в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям конкурсной документации, а также указывает на допущенные антимонопольном органом процессуальные нарушения, а именно: жалоба принята после истечения срока на её подачу, при этом муниципальный контракт уже был заключён.

Антимонопольный орган в отзыве просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 на официальном сайте органа местного самоуправления размещено извещение о проведении открытого аукциона "Выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых материалов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 63" города Магадана согласно заказу на выполнение работ". Начальная (максимальная) цена контракта 3 676 320,00 руб.

На участие в аукционе подано четыре заявки: от индивидуального предпринимателя Подгорнова С.В., ООО "Тригон", ООО "БАРЗЭЛЬ", индивидуального предпринимателя Мамедова Ф.К.

По результатам рассмотрения поданных заявок, аукционной комиссией принято решение об отказе трем участникам в допуске к участию в аукционе. При этом в отношении ООО "БАРЗЭЛЬ" указано на несоответствие пункту 4 части 1 статьи 12, часть 2.2. статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005; пункты 3.6.4, 4.6 части 2 документации об аукционе представленных документов, а именно: опись документов входящих, в состав тома заявки на участие в аукционе не содержит форму 2, утвержденную документацией об аукционе.

11.01.2011 в УФАС Магаданской области поступила жалоба ООО "БАРЗЭЛЬ" на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.

В рамках рассмотрения поступившей жалобы, антимонопольным органом, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) проведена внеплановая проверка мэрии г. Магадана, и 18.01.2011 вынесено решение N 04-30/05-2011, которым действиях аукционной комиссии при проведении аукциона признаны нарушающими части 1, 2 статьи 12, часть 1 статьи 36 Закона N94-ФЗ.

Мэрия, не согласившись с названными ненормативным актом, оспорила его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного выше закона (часть 1 статьи 36).

В соответствии с частью 3 статьи 36 данного Закона аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей настоящего Федерального закона.

При рассмотрении соответствующих заявок участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

В названой норме закреплены требования к заявке на участие в аукционе, и в частности, согласно подпункту 2 указанной нормы заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Из материалов дела установлено, что ООО "БАРЗЭЛЬ" отказано в допуске к участию в открытом аукционе по основаниям, установленным в пункте 4 части 1 статьи 12, части 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, а также пунктов 3.6.4, 4.6 части 2 документации об аукционе, а именно опись документов входящих, в состав тома заявки на участие в аукционе не содержит форму 2.

Пункт 3.3 раздела 3 документации об аукционе содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны входить в состав аукционной заявки. Указанным разделом предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна, а именно содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа; копии учредительных документов участника размещения заказа; сведения о качестве работ (форма 3); документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе или копии таких документов: документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Таким образом, требование о предоставлении формы 2 "Заявка на участие в аукционе" или сведений об участнике именно по этой форме, в указанном перечне, отсутствует.

Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о работах, на выполнение которых размещается заказ, может быть расценено аукционной комиссией как несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе и является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Пунктом 3.6.4. аукционной документации установлены требования к оформлению аукционной заявки, в том числе, требование о нумерации страниц аукционной заявки. Кроме того, установлено, что все документы, включая приложения, содержащиеся в заявке, должны лежать в порядке, указанном в описи документов (форма 1).

Из материалов дела следует, что форма 2 "Заявка на участие в аукционе" имеется в составе форм, утвержденных заказчиком. Данная форма заполнена ООО "БАРЗЭЛЬ" и вшита в состав аукционной заявки перед формой 1 "Опись документов, предоставленных участником размещения заказа".

Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и пунктом 3.6.4. аукционной документации, ООО "БАРЗЭЛЬ" соблюдены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия аукционной комиссии о несоответствии аукционной заявки ООО "БАРЗЭЛЬ" не основаны на требованиях действующего законодательства, является правомерным.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, участники размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи такое обжалование действий допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "БАРЗЭЛЬ" подана 11.01.2011, протокол рассмотрения аукционных заявок размещен на официальном сайте 29.12.2010. Следовательно 10-тидневный срок на обжалование истекал 08.01.2011, который являлся нерабочим днем. Ближайший рабочий день после этой даты приходится на 11.01.2011.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения не подтверждена материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2011 по делу N А37-556/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова