Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6568/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-6568/2011 Дело N А07-1361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-1361/2011 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салаватское Сельэнерго" (далее - ООО "Салаватское Сельэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Машинно-технолигическая станция "Башкирская" (далее - ГУСП МТС "Башкирская", ответчик) о взыскании 85 908 руб. 31 коп. суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ссылаясь на ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел, что должник отвечает за действия своего работника при условии наличия трудовых отношений. Кроме того, обязательным условием является то, что действия работника выполнялись по поручению юридического лица и представляли собой исполнение его обязательств. Одобрение в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 между ООО "Салаватское Сельэнерго" (подрядчик) и ГУСП МТС "Башкирская", в лице Дуванского филиала (заказчик), подписан договор б/н, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения Салаватского участка Дуванского филиала ГУСП МТС "Башкирская" в с. Малояз, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в сумме 85 908 руб. 31 коп. (л.д. 9-10).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 85 908 руб. 31 коп. истцом представлены акт КС-2 и справка КС-3 от 23.11.2009 N 1 (л.д. 77-83).

Для оплаты принятых работ истцом выставлен счет-фактура от 23.11.2009 N 79 на сумму 85 908 руб. 31 коп. (л.д. 89).

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости выполненных и принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал договор от 01.11.2009 незаключенным, так как со стороны ответчика подписан директором филиала, действовавшего в отсутствие полномочий. Вместе с тем, суд установил факт принятия ответчиком результата работ, выполненных истцом, и отсутствие доказательств их оплаты.

Вывод суда первой инстанции в части признания договора от 01.11.2009 б/н незаключенным является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, договор 01.11.2009 подписан ООО "Салаватское Сельэнерго" с ГУСП МТС "Башкирская", в лице Дуванского филиала, директором Немытиным Ф.А. (л.д. 9-10).

Согласно п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное в месте его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительств. Филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с п. 1.10 Устава ответчика, ГУСП МТС "Башкирская" имеет филиалы (обособленные подразделения).

Положением о Дуванском филиале ГУСП "МТС "Башкирская", утвержденным генеральным директором ГУСП "МТС "Башкирская" в 2001 г.., предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени, по поручению и под ответственностью предприятия. Юридические действия филиала создают права и обязанности для предприятия (п.2.1, 2.3).

В соответствии с 4.5 положения, директор филиала в пределах своих полномочий заключает сделки, размер которых не превышает 100 000 руб. сделки, превышающие эту сумму, могут заключаться только с письменного согласия генерального директора предприятия.

Пунктом 1.2 договора, предусмотрена стоимость работ в размере 85 908 руб. 31 коп.

Таки образом, поскольку сумма договора от 01.11.2009 не превышает 100 000 руб., то заключая оспариваемую сделку без согласования с ГУСП "МТС "Башкирская", директор Дуванского филиала ГУСП "МТС "Башкирская" действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, договор от 01.11.2009 необоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истцом (подрядчиком) представлены акты КС-2 и справка КС-3 от 23.11.2009 N 1 (л.д. 77-83), подписанные директором Дуванского филиала ответчика - Немытиным Ф.А.. Указанные акты и справка подписаны сторонами без замечаний; содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

В соответствие с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом и перечисленных в акте КС-2 от 23.11.2009 на сумму 85 908 руб. 31 коп., ответчиком суду не представлено, то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции с учетом требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 85 908 руб. 31 коп.

Довод заявителя о неправомерности выводов суда относительно наличия у ответчика обязательств по оплате выполненных работ со ссылкой на ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств прямого последующего одобрения в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, директором Дуванского филиала ГУСП "МТС "Башкирская" работы заказаны и акты пописаны в рамках предоставленных ему юридическим лицом полномочий. Доказательств того, что Немытин Ф.А. в период подписания договора от 01.11.2009 и акта КС-2 от 23.11.2009 не являлся директором филиала, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, акт КС-2 и справка КС-3 от 23.11.2009 обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающие факт выполнения истцом работ и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате в силу ст. 56, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3 Положения о Дуванском филиала.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-1361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина