Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 05АП-4750/11

г. Владивосток

Дело

08 августа 2011 г.

N А51-4690/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - не явился, извещены,

от ответчика - Шеваракова М.В., представитель по доверенности от 18.05.2011 N 216,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вишневецкая Нина Юрьевна ИП Вишневецкой Нины Юрьевны

апелляционное производство N 05АП-4750/2011

на решение от 31.05.2011

судьи А.А.Лошаковой,

по делу N А51-4690/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Вишневецкой Нины Юрьевны (ОГРНИП 304250108600047)

к Отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишневецкая Нина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании постановления отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу от 15.03.2011 незаконным, недействительным и на этом основании отменить.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вишневецкая Н.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося заявителя жалобы.

К апелляционной жалобе ИП Вишневецкой Н.Ю. приложены дополнительные документы в обоснование требований, а именно заявление Вишневецкой Н.Ю. от 30.03.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2011, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 11.02.2008, свидетельства о рождении Сафонова Д.А., Вишневецкой В.В., Вишневецкого В.В., справка N 301 от 19.04.2011, заявления Вишневецкого В.В. N09-спа от 20.01.2011, N 22-ауи-в от 28.02.2011, б/н от 28.01.2011, претензия Вишневецкого В.В. N 23-ауи-в от 30.03.2011, письмо Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа N 03-04-20/412 от 25.04.2011, претензия Вишневецкой Н.Ю. N 21-ауи-в-02/2 от 12.05.2011, письмо Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа N 03-04-20/562 от 03.06.2011, проектное задание, постановление главы Арсеньевского городского округа Приморского края от 21.04.2009 N 163.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе ли отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку ИП Вишневецкая Н.Ю. не заявила ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и не доказала наличие уважительных причин, в силу которых она не имела возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что заявление Вишневецкой Н.Ю. от 30.03.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2011, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 11.02.2008, свидетельства о рождении Сафонова Д.А., Вишневецкой В.В., Вишневецкого В.В., справка N 301 от 19.04.2011, имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанции указанные дополнительные документы не принимаются, в связи с чем они подлежат возврату предпринимателю.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения, представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 15.03.2011 судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по ПК Щербиной И.Ю. на основании поступившего исполнительного листа, выданного арбитражным судом Приморского края 24.02.2010 по делу N А51-22536 в отношении должника - Вишневецкой Нины Юрьевны в интересах взыскателя - государство, возбуждено исполнительное производство N 2837/11/07/25, предметом исполнения которого является госпошлина в размере 2000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов предпринимателя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа, иных органов, должностных лиц недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 2837/11/07/25 было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, который полностью соответствовал требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и с соблюдением установленного срока.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя повлекло для заявителя наступление негативных последствий, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

Поскольку оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по ПК Щербиной И.Ю. от 15.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2837/11/07/25 соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на иждивении заявителя находятся двое иждивенцев - детей и безработный муж также не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В силу положений ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства, заявитель должен предполагать, что за их неисполнение может наступить ответственность, в частности, как имело место в данном случае, гражданско-правовая.

Из материалов дела усматривается, что сумма госпошлины, взысканная с ИП Вишневецкой Н.Ю. по решению суда, образовалась по результатам рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края дела N А51-22536/2009 по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к ИП Вишневецкой Н.Ю. об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:01 03 07:0026, находящийся примерно в 18 метрах на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жуковского, 15 для размещения торгового киоска площадью 33 кв.м. и передать его по акту приема-передачи Управлению. Арбитражный суд Приморского края решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, заявленные требования Управления удовлетворил, а также взыскал с предпринимателя в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного, действия заявителя, выразившиеся в не освобождении указанного земельного участка, способствовали взысканию с предпринимателя госпошлины, с одной стороны, и, с другой стороны, добровольному и осознанному ухудшению заявителем собственного экономического положения, а также благосостояния своей семьи.

Стоит отметить, что заявление должника по сути мотивировано тяжелым материальным положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность признания ненормативного акта недействительным. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании оспариваемого постановления недействительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд, также принимает во внимание то, что в соответствии со ст. ст. 2, 7, 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предпринимателей в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отсутствие денежных средств у предпринимателя таким основанием не является и не имеет отношения к судопроизводству.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 мая 2011 года по делу N А51-4690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович