Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-7601/11

09 августа 2011 г.

Дело N А55-6282/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Синченкова М.Ю., доверенность от 07.06.2011 г.,

от ответчика - представитель Девжеева Н.К., доверенность от 12.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 г., принятое по делу NА55-6282/2011 (судья Бредихина Т.А.)

по иску ОАО "Самаранефтегаз" (ИНН:6315229162, ОГРН:1026300956990), г. Самара,

к ООО "ИнтерТрансСервис" (ОГРН:1065658000847), Оренбургская область, г. Бузулук,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ИнтерТрансСервис" о взыскании 24 172 руб. 80 коп. пени за просрочку арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 537 руб. 17 коп. пени и расходы по государственной пошлине 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору имели систематический характер. Кроме этого, задолженность погашалась по истечении 6 месяцев от указанного в договоре аренды срока, основной долг погашался только после получения ответчиком иска о его взыскании в судебном порядке. Заявитель считает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки в 44 раза от суммы, указанной в исковом заявлении, явно не соотносимо с обстоятельствами нарушения ответчиком обязательств по договору, и не соответствует правовым разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

02.08.2011 г. в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "ИнтерТрансСервис" заключен договор субаренды недвижимости N 09-01204-010/3220309/0682Д от 05.03.2009 г. сроком действия с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приёма - передачи от 01.01.2009 г. в субаренду недвижимое имущество согласно приложению N 1 к договору.

Право сдачи имущества в субаренду принадлежит истцу на основании договора аренды N 08-05451-010/3220308/2741Д от 01.09.2008 года, заключенного между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Кинельский склад".

Согласно п.4.2 договора субаренды размер арендного платежа в месяц с учётом НДС составляет 2 518,50 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик уплачивает истцу арендные платежи в порядке предоплаты в размере 100 % не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставленных счетов.

Пунктом 5.1 договора субаренды предусмотрена ответственность за просрочку арендных платежей в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Поскольку по истечении срока действия договора субарендатор продолжал пользоваться арендованным недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор субаренды N 09-01204-010/3220309/0682Д от 05.03.2009 г. в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ был продел на неопределенный срок.

Факт пользования недвижимым имуществом подтверждается актами сдачи - приёмки выполненных работ (услуг) N 3580 от 31.03.2009 г., N 3581 от 31.03.2009 г., N 3582 от 31.03.2009 г., N 3745 от 30.06.2009 г., N 3746 от 30.06.2009 г., N 3747 от 30.06.2009 г.

Вместе с этим, оплата арендных платежей ответчиком за январь-июнь 2009 г. произведена с просрочкой. Так, арендная плата за январь, февраль 2009 г. оплачена 17.07.2009 г. (платежное поручение N 125 от 17.07.2009 г.), за март, апрель 2009 г. - 04.09.2009 г. (платежное поручение N 136 от 04.09.2009 г.), за май, июнь 2009 г. - 30.12.2009 г. (платежное поручение N 222 от 30.12.2009 г.).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика 24 172 руб. 80 коп. пени за периоды с 02.02.2009 г. по 16.07.2009 г., с 02.03.2009 г. по 16.07.2009 г., с 02.04.2009 г. по 03.09.2009 г., с 02.05.2009 г. по 03.09.2009 г., с 02.06.2009 г. по 29.12.2009 г., с 02.07.2009 г. по 29.12.2009 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.1 ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки 1% в день, установленный пунктом 5.1 договора субаренды, является завышенным, а установленная договором ответственность является чрезмерно высокой. При этом следует учесть, что размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 537 руб. 17 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки явно не соотносимо с обстоятельствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме этого, предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 г., принятое по делу N А55-6282/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев