Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-3155/11

21 июля 2011 г.

Дело N А14-12524-2010

332/34

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Концерн "Созвездие": Плохих А.Л., представитель, доверенность N 112-171/1 от 09.06.2011 г.,

от ТСЖ "Созвездие": Руднев Е.А., представитель, доверенность б/н от 10.12.2010 г., Аветисов Л.Р., представитель, доверенность N 36 АВ 0264593 от 04.02.2011 г.,

от ЖСК "Перспектива": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Перспектива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. по делу N А14-12524-2010/332/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Созвездие" (ОГРН 1083668007906, ИНН 3665067297) к жилищно-строительному кооперативу "Перспектива" (ИНН 3665026766) об обязании передать техническую документацию, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Созвездие" (далее - истец, ТСЖ "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Перспектива" (далее - ЖСК "Перспектива", ответчик) передать ТСЖ "Созвездие" следующие документы:

1) техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Воронеж, ул. Антокольского, д. 2: акт приемки благоустройства; акты осмотра, проверки состояния (испытания) приборов учета тепловой энергии, механического и электрического оборудования теплообменников и узла учета тепловой энергии на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; кадастровый план земельного участка, на котором расположен дом N 2 по ул. Антокольского; состав рабочего проекта: "Охрана окружающей среды"; "Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС", в том числе перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; "Теплоснабжение"; внесенные в проектно-сметную документацию изменения с заключением государственной экспертизы;

2) техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Воронеж, ул. Антокольского, д. 4: акт приемки благоустройства; акты осмотра, проверки состояния (испытания) приборов учета тепловой энергии, механического и электрического оборудования теплообменников и узла учета тепловой энергии на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; кадастровый план земельного участка, на котором расположен дом N 4 по ул. Антокольского; состав рабочего проекта: "Охрана окружающей среды"; "Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС", в том числе перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; "Теплоснабжение"; "Сети телефонизации, радиофикации, диспетчеризации лифтов"; "Альбом I "Архитектурно-строительные решения ниже отметки "ноль"; "Альбом IV "Электроосвещение, связь и сигнализация, диспетчеризации лифтов, домофон"; внесенные в проектно-сметную документацию изменения с заключением государственной экспертизы (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 г. исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ответчика передать истцу:

1) техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Воронеж, ул. Антокольского, д. 2: инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; состав рабочего проекта: "Охрана окружающей среды"; "Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС", в том числе перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; "Теплоснабжение";

2) техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Воронеж, ул. Антокольского, д. 4: инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; состав рабочего проекта: "Охрана окружающей среды"; "Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС", в том числе перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; "Теплоснабжение"; "Сети телефонизации, радиофикации, диспетчеризации лифтов"; "Альбом I "Архитектурно-строительные решения ниже отметки "ноль"; "Альбом IV "Электроосвещение, связь и сигнализация, диспетчеризации лифтов, домофон".

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЖСК "Перспектива" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение истцом и впоследствии судом ЖСК "Перспектива" в качестве ответчика противоречит сложившимся между сторонами договорным отношениям и нормам действующего законодательства.

Также ответчик считал, что решение суда является неисполнимым.

ЖСК "Перспектива" в жалобе указывало на то, что государственная пошлина была распределена судом первой инстанции неправильно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Созвездие" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ТСЖ "Созвездие" указывало на то, что доказательства, исследованные судом первой инстанции, указали на ответчика, как на организатора строительства.

По мнению истца, позиция по распределению пошлины нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

В судебное заседание представители ЖСК "Перспектива" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя вышеуказанного лица.

Представитель ОАО "Концерн "Созвездие" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Созвездие" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.03.2006 г. функции застройщика жилых домов N 2, N 4 по улице Антокольского г. Воронежа выполнял жилищно-строительный кооператив "Перспектива".

Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 17.03.2006 N 236 ФГУП "Воронежский НИИ связи" было разрешено проектирование и строительство группы жилых домов по улице Антокольского.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж ОАО "Концерн "Созвездие" выдано разрешение на строительство от 26.10.2007 г. N 145.

29.12.2007 г. ОАО "Концерн "Созвездие" было дано разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов N 2 и N 4 по ул. Антокольского г. Воронежа.

В целях управления многоквартирным домом N 2 по улице Антокольского г. Воронежа в 2008 году было создано товарищество собственников жилья "Созвездие".

В феврале 2009 ТСЖ "Созвездие" стало управляющей компанией и в отношении жилого дома N 4 по улице Антокольского г. Воронежа.

Поскольку ответчик не передал ТСЖ "Созвездие" техническую документацию на многоквартирные дома N 2 и N 4 по ул. Антокольского г. Воронежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. - далее Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 - далее Правила N 170).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом, собственники жилых помещений перечисленных в иске жилых многоквартирных домов по правилу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбрали в качестве способа управления жилым многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Созвездие".

Из содержания п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 24 названных Правил предусматривает перечень документации о составе и состоянии общего имущества, а пункт 25 - обязанность застройщика, осуществившего строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, передать в течение одного месяца после получения разрешения введение в эксплуатацию экземпляров инструкции (на бумажных и электронных носителях) по эксплуатации многоквартирного дома.

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Согласно пункту 1.1 Правил N 170, данные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Как следует из приведенной нормы, перечисленные документы непосредственно связаны с процессом строительства многоквартирного жилого дома, а значит должны находиться у организации-застройщика.

Истец заявил требования по настоящему делу в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирных домов, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по передаче истребуемой документации, так как разрешения на строительство и ввод домов в эксплуатацию выдавались третьему лицу - ОАО "Концерн "Созвездие".

Однако позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права.

18.11.2004 г. между ЖСК "Перспектива" (заказчик) и ООО АСМ "Арт-Проект" (исполнитель) заключен договор N 14-2003-А на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнение рабочего проекта на строительство 10 этажного 120 квартирного жилого дома N 4 по ул. Антокольского.

12.08.2005 г. между ЖСК "Перспектива" (заказчик) и ООО АСМ "Арт-Проект" (исполнитель) заключен договор N 16-2005 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнение рабочего проекта на строительство жилого дома N 2 по ул. Антокольского.

01.10.2005 г. между ЖСК "Перспектива" (принципал) и ООО "ЦЧР Стройинвест" (агент) заключен агентский договор N 1, согласно которому агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по исполнению части обязанностей заказчика при строительстве жилых домов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Антокольского, поз. 1, поз. 2.

Согласно соглашению о распределении функций заказчика, заключенного 01.03.2006 г. между ОАО "Концерн "Созвездие" и ЖСК "Перспектива" стороны принимают на себя обязательство совместно выполнять функции заказчика при организации и проведении проектирования и строительства группы жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Путиловская - Антокольского.

Указанные обстоятельства подтверждены представителями лиц, участвующих в деле.

Передача домов и документации управляющей компании производилась ЖСК "Перспектива".

То обстоятельство, что ЖСК "Перспектива" было передано по актам приема-передачи N 1 от 01.02.2008 г. управляющей компании (ТСЖ "Ева"), N 1 от 25.12.2008 г. управляющей компании (ТСЖ "Созвездие") лишь часть документации, подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, ссылку ответчика на передачу истцу всей документации по актам приема-передачи, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

В этой связи, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования управляющей организации в части передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: Воронеж, ул. Антокольского, д. 2: инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; состав рабочего проекта: "Охрана окружающей среды"; "Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС", в том числе перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; "Теплоснабжение"; технической документации на многоквартирный дом по адресу: Воронеж, ул. Антокольского, д. 4: инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; состав рабочего проекта: "Охрана окружающей среды"; "Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС", в том числе перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; "Теплоснабжение"; "Сети телефонизации, радиофикации, диспетчеризации лифтов"; "Альбом I "Архитектурно-строительные решения ниже отметки "ноль"; "Альбом IV "Электроосвещение, связь и сигнализация, диспетчеризации лифтов, домофон".

Требования истца в части обязания ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Воронеж, ул. Антокольского, д. N 2, а именно: акт приемки благоустройства; акты осмотра, проверки состояния (испытания) приборов учета тепловой энергии, механического и электрического оборудования теплообменников и узла учета тепловой энергии на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; кадастровый план земельного участка, на котором расположен дом N 2 по ул. Антокольского обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные документы переданы согласно пунктам 1.24, 1.28 акта N 1 от 25.12.2008 г.

Требования истца в части обязания ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Воронеж, ул. Антокольского, д. 4, а именно: акт приемки благоустройства; акты осмотра, проверки состояния (испытания) приборов учета тепловой энергии, механического и электрического оборудования теплообменников и узла учета тепловой энергии на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; кадастровый план земельного участка, на котором расположен дом N 4 по ул. Антокольского, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные документы переданы согласно акту приема- передачи на техническое обслуживание дома от 29.12.2007 г.

Также обоснованно были отклонены требования истца в части передачи внесенных в проектно-сметную документацию изменений в связи с заключением государственной экспертизы, поскольку истцом не доказано наличие таких изменений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина была распределена судом первой инстанции неправильно, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что требования заявителя по настоящему делу носили неимущественный характер, пропорциональность размера удовлетворенных требований судом определена быть не могла, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, правомерно были взысканы с ответчика в полном объеме. Данная позиция суда согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обязанность застройщика передать под расписку ТСЖ, созданному в строящемся доме, а также первому обратившемуся собственнику помещения, инструкции по эксплуатации многоквартирного дома установлена пунктом 25 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. Указание/не указание на это в Соглашении о распределении функций заказчика, не отменяет обязательность данной нормы, т.к. разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов N 2 и N 4 было дано 29.12.2007 г., тогда как действие пункта 25 Правил распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение истцом и впоследствии судом ЖСК "Перспектива" в качестве ответчика противоречит сложившимся между сторонами договорным отношениям и нормам действующего законодательства, неправомерен.

Соглашение о распределении функций заказчика от 01.03.2006 г., договор N 14-2003-А от 18.11.2004 г., договор N 16-2005 от 12.08.2005 г., договор N 1 от 01.10.2005 г., акты приема-передачи от 29.12.2007, 01.02.2008, 25.12.2008 г.г. прямо указывают на то, что именно ответчик осуществлял организацию строительства и документация, являющаяся предметом спора, должна у него иметься.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0084 от 30.05.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. по делу N А14-12524-2010/332/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая