Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 01АП-2774/10

г. Владимир

29 июня 2010 г.

Дело N А43-1491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 по делу N А43-1491/2010, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску закрытого акционерного общества "Стройинвестрегион НН", г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис", г. Москва, о взыскании 8 291 344 руб. 64 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Стройспецсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомления N 13180, 13176);

от истца - ЗАО "Стройинвестрегион НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 13179),

установил:

закрытое акционерное общество "Стройинвестрегион НН" (далее - истец, ЗАО "Стройинвестрегион НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройспецсервис") о взыскании 8 291 344 руб. 64 коп., из которых 8 226 356 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (уплаченного аванса по договору N 1 от 01.10.2004) и 64 988 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 23.11.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму 5 716 144 руб. 45 коп., в том числе 5 675 705 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 40 439 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 23.11.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Стройинвестрегион НН" взыскано 5 708 222 руб. 26 коп., в том числе 5 675 705 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 32 517 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 23.11.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также 40 080 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройспецсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 080 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 40 080 руб. 72 коп., не применил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел того обстоятельства, что в досудебном порядке задолженность в размере 5 675 705 руб. 20 коп. признавалась ответчиком, а истцом не предъявлялись претензии о погашении задолженности

ЗАО "Стройинвестрегион НН" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального подряда N 1 от 01.10.2004, в соответствии с условиями которого по заданию заказчика (истца) генподрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по объекту: фрагмент застройки Волжской набережной согласно ПДП 5-го микрорайона "Мещерское озеро" Канавинского района города Нижнего Новгорода в предусмотренные договором сроки, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. К договору заключены дополнительные соглашения.

Общая стоимость работ составила сумму 108 749 632 руб. 91 коп. (приложения N N 5,6).

Согласно пункту 3.3 договора заказчиком на расчетный счет подрядчика должны быть перечислены денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб. в качестве авансового платежа. Аванс перечислен по платежным поручениям N 44 от 22.01.2008, N 597 от 07.06.2006, N 440 от 04.05.2006, N 423 от 02.05.2006, N 385 от 21.04.2006, N 1320 от 05.09.2005.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за выполненные работы по договору производятся заказчиком ежемесячно не позднее 10 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, составленного на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), с учетом пропорционального погашения полученного генподрядчиком аванса в соответствии с графиком финансирования.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ на основании пунктов 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3 истец принял решение об одностороннем расторжении договора, о чем ответчик был уведомлен.

На момент расторжения договора сумма неотработанного аванса составила 5 675 705 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требования в части взыскания неосновательного обогащения признаны ответчиком в судебном заседании. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части взыскания с него суммы государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, если решение вынесено в пользу истца, то ему с ответчика взыскиваются понесенные судебные издержки и уплаченная государственная пошлина.

В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от исхода дела в случае, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит расходы по государственной пошлине на это лицо.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора необоснованна.

Договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Не предусмотрен такой порядок для данного спора и законом.

Более того, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Стройинвестрегион НН" в адрес ООО "Стройспецсервис" была направлена претензия от 22.10.2009 N 1078, которая получена ответчиком 26.10.2009 (почтовое уведомление N 10863). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости отнесения на истца судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, основаны на неверном толковании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине является законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 по делу N А43-1491/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова