Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6338/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6338/2011 Дело N А76-3798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 (судья Кузнецова И.А.),

В заседании приняли участие представители:

Семеновой Ирины Николаевны - Фомин М.С. (доверенность от 18.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Протон" - Дмитриев И.В. (доверенность от 18.07.2011),

Семёнова Ирина Николаевна (далее - Семёнова И.Н., истец), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Семеновой Кристины Евгеньевны (далее - Семёнова К.Е.), Семеновой Анжелики Евгеньевны (далее - Семёнова А.Е.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Протон" в сумме 3 587 726 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бояркина Раиса Алексеевна (далее - Бояркина Р.А.).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО "Протон" в пользу Семёновой И.Н. - действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 1 239 867 руб., а так же проценты за несвоевременную выплату действительной стоимости доли в размере 242 989 руб. 63 коп.; в пользу Семёновой А.Е. - действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 413 289 руб., а так же проценты за несвоевременную выплату действительной стоимости доли в размере 80 966 руб. 54 коп.; в пользу Семёновой К.Е. действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 413 289 руб., а так же проценты за несвоевременную выплату действительной стоимости доли в размере 80 966 руб. 54 коп. (т. 4, л.д. 71). Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 судом принято встречное исковое заявление к Семёновой И.Н., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних Семёновой К.Е., Семёновой А.Е., о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Протон" за период с 01.05.2007 по 30.04.2010 в сумме 82 912 руб. 50 коп., убытков в сумме 405 235 руб.

Истец по встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (т. 4, л.д. 68-70), просит взыскать с Семёновой И.Н., Семёновой К.Е., Семёновой А.Е. солидарно проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Протон" за период с 01.05.2007 по 10.04.2010 в сумме 109 015 руб., убытки в сумме 1 446 720 руб., а также зачесть в счёт требований истца взысканные по встречному иску проценты и убытки в сумме 1 555 735 руб., а также в части, превышающей названную сумму, денежные обязательства истца перед обществом, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области и Троицкого городского суда (согласно справке пристава-исполнителя Величковой Е.А.). Судом уточнение встречного искового заявления принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2011) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Протон" в пользу Семеновой И.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 992 892 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 495 руб. 31 коп.; в пользу Семеновой К.Е.- действительная стоимость доли в размере 330 964 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 831 руб. 77 коп.; в пользу Семеновой А.Е. - действительная стоимость доли в размере 330 964 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 831 руб. 77 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы ущерба отказано.

Дополнительным решением от 19.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2011) исковые требования по встречному исковому заявлению ООО "Протон" о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Протон" за период с 01.05.2007 по 10.04.2010 в сумме 109 015 руб. удовлетворены. С ответчиков по встречному исковому заявлению - Семёновой И.Н., Семёновой К.Е., Семеновой А.Е. солидарно в пользу ООО "Протон" взысканы проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Протон" за период с 01.05.2007 по 10.04.2010 в сумме 109 015 руб.

С решением суда и дополнительным решением по настоящему делу не согласилось ООО "Протон" и обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 в редакции дополнительного решения от 19.05.2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Протон" о взыскании с Семёновой И.Н., Семёновой К.Е., Семёновой А.Е. солидарно убытков в сумме 1 445 720 руб.; в части удовлетворения исковых требований Семёновой И.Н., Семёновой К.Е., Семёновой А.Е. о взыскании процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли; распределения судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт: взыскать солидарно с Семёновой И.Н., Семёновой К.Е., Семёновой А.Е. в пользу ООО "Протон" убытки в сумме 1 446 720 руб., провести зачет требований истца, взысканных по встречному иску процентов и убытков в сумме 1 555 735 руб., а также в части, превышающей названную сумму, денежных обязательств истца перед обществом, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области и Троицкого городского суда (согласно справке пристава-исполнителя Величковой Е.А.); распределить судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Протон" о взыскании убытков, возникших в связи с неоплатой ответчиками по встречному иску доли по договору от 28.02.2004. Убытки общества, по мнению ответчика, определяются расходами, которые ООО "Протон" должно произвести для приобретения аналогичной доли в уставном капитале общества, исходя из цен, существующих на момент рассмотрения иска. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с ООО "Протон" в пользу истца проценты за просрочку выплаты действительной стоимости доли, так как ответственность общества исключена в силу просрочки истца (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "Протон" указывает на то, что судом по существу не рассмотрено требование о зачете встречных однородных требований.

Бояркина Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требование в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции от 21.04.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 1 445 720 руб. и удовлетворения первоначального иска в части взыскания с общества в пользу истцов процентов за просрочку уплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Истец с доводами жалобы не согласен, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные истцом против доводов апелляционной жалобы постановление Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 14.07.2011 об окончании исполнительного производства и письмо ООО "Протон" от 21.06.2011 N 37, адресованное Троицкому городскому отделу службы судебных приставов (далее - Троицкое ГОСП).

В судебном заседании 20.07.2011 удовлетворено ходатайство ООО "Протон", объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 27.07.2011.

После перерыва по уважительным причинам произведена замена секретаря судебного заседания Таран С.С. на Першину Е.В.

В судебном заседании после перерыва ООО "Протон" заявило об отказе от встречного иска в части взыскания с Семеновой И.Н., Семеновой А.Е., Семеновой К.Е. убытков в сумме 1 446 720 руб., об отказе от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2011 в части взыскания с ООО "Протон" в пользу Семеновой И.Н., Семеновой А.Е., Семеновой К.Е. процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли всего в размере 334 158 руб. 85 коп., а также по требованию о проведении зачета требований Семеновой И.Н., Семеновой А.Е., Семеновой К.Е. в счет их денежных обязательств перед ООО "Протон". При этом представитель пояснил, что указанный отказ заявлен в связи с отсутствием необходимости в судебной защите, закону не противоречит, права других лиц не нарушает, последствия отказа от иска, а также от апелляционной жалобы известны.

Отказ подписан Дмитриевым И.В. - представителем ООО "Протон". Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 18.07.2011.

Истец против принятия отказа от встречного иска в части не возражает, пояснил суду, что отказ истца от иска его прав не нарушает, закону не противоречит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении ООО "Протон" об отказе от встречного иска в части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы ущерба и прекращения производства по делу в указанной части в силу следующего.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из представленных сторонами документов, отказ ООО "Протон" от иска вызван тем обстоятельством, что общество обратилось с заявлением в службу судебных приставов о прекращении зачетом обязательств ООО "Протон" перед взыскателями Семеновой И.Н., Семеновой А.Е., Семеновой К.Е. в размере 1 988 979 руб. 50 коп. - суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011, и обязательств Семеновой И.Н., Семеновой А.Е., Семеновой К.Е. перед ООО "Протон" по исполнительным листам, находящимся в Троицком ГОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП от 14.07.2011 исполнительное производство N 20424/11/66/75/2/2011 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрев ходатайство ООО "Протон", принимая во внимание мнение истца и представленные доказательства отсутствия претензий по расчетам, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от встречного иска в части взыскания с Семеновой И.Н., Семеновой А.Е., Семеновой К.Е. убытков в сумме 1 446 720 руб. не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в части взыскания с Семеновой И.Н., Семеновой А.Е., Семеновой К.Е. убытков в сумме 1 446 720 руб.

В соответствии со ст. 104 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части. Поскольку ООО "Протон" при подаче искового заявления уплата государственной пошлины не производилась, государственная пошлина не возвращается.

Вместе с тем, при вынесении решения, судом, за рассмотрение требования о взыскании убытков, с ООО "Протон" была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 27 467 руб. 20 коп. В связи с принятием отказа от встречного иска в части взыскания с Семеновой И.Н., Семеновой А.Е., Семеновой К.Е. убытков в сумме 1 446 720 руб., решение суда в части взыскания с ООО "Протон" в доход государства государственной пошлины в размере 27 467 руб. 20 коп. подлежит отмене.

Рассмотрев заявление ООО "Протон" об отказе от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2011 в части взыскания с ООО "Протон" в пользу Семеновой И.Н., Семеновой А.Е., Семеновой К.Е. процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли всего в размере 334 158 руб. 85 коп., а также по требованию о проведении зачета требований Семеновой И.Н., Семеновой А.Е., Семеновой К.Е. в счет их денежных обязательств перед ООО "Протон", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО "Протон", полномочия которого подтверждаются доверенностью от 18.07.2011.

Истцом возражений не заявлено, полагает, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не нарушает ничьих прав.

В порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом от апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Протон" на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Протон" от встречного иска по делу N А76-3798/2010 в части взыскания с Семеновой Ирины Николаевны, Семеновой Анжелики Евгеньевны, Семеновой Кристины Евгеньевны убытков в сумме 1 446 720 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-3798/2010 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Протон" о взыскании убытков в размере 1 446 720 руб. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Протон" государственной пошлины в доход государства в размере 27 467 руб. 20 коп. отменить.

Производство по делу в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Протон" о взыскании убытков в размере 1 446 720 руб. прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Протон" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-3798/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Протон" в пользу Семеновой Ирины Николаевны, Семеновой Анжелики Евгеньевны, Семеновой Кристины Евгеньевны процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли всего в размере 334 158 руб. 85 коп., а также по требованию о проведении зачета требований Семеновой Ирины Николаевны, Семеновой Анжелики Евгеньевны, Семеновой Кристины Евгеньевны в счет их денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Протон".

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Протон" в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 82 от 06.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова