Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6246/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А71-1558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевско й Е.И.,

при участии:

от истца ИП Ахметова Р., ответчиков Муниципальное некоммерческое учреждение "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района", МО "Камбарский район" в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципальное некоммерческое учреждение "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года

по делу N А71-1558/2011,

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску индивидуального предпринимателя Ахметова Рината (ОГРН 309183824700043, ИНН 183800993082)

к Муниципальному некоммерческому учреждению "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" (ОГРН 1021800718963, ИНН 1810002671), Муниципальному образованию "Камбарский район" в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметов Ринат (далее - ИП Ахметов Р., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному некоммерческому учреждению "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" (далее - МНУ "ЕСМЗ Камбарского района", ответчик), Администрации Камбарского района Удмуртской Республики (далее - Администрации Камбарского района, ответчик) о взыскании 82 857 руб. 79 коп. долга по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 21.12.2009 года N 28 (л.д. 6-9 том 1).

Определением от 04.05.2011 года в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Камбарского района на Муниципальное образование "Камбарский район" в лице Администрации Камбарского района (л.д. 121-122 том 1).

В судебном заседании 25.05.2011 года истец заявил отказ от исковых требований к МО "Камбарский район" в лице Администрации Камбарского района. Судом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению (л.д. 16, 24 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года (резолютивная часть от 25.05.2011 г.., судья Н.Н. Погадаев) принят отказ от иска к Муниципальному образованию "Камбарский район" в лице Администрации Камбарского района. Производство по делу в указанной части прекращено. С МНУ "ЕСМЗ Камбарского района" в пользу ИП Ахметова Рината взыскано 82 857 руб. 79 коп. долга, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета 3 314 руб. 31 коп. государственной пошлины (л.д. 28-32 том 2).

Ответчик (МНУ "ЕСМЗ Камбарского района"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что МНУ "ЕСМЗ Камбарского района" является учреждением, которое осуществляет функцию управления объектами жилищной сферы, находящимися на его балансе, что следует из п. 2.2.1. Устава. В связи с чем, ответчик указывает на то, что он является управляющей организацией. Согласно п. 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Таким образом, заявитель полагает, что он является исполнителем коммунальной услуги. Пунктом 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Пунктом Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Пунктом 15 Правил установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор оказания услуг теплоснабжения является публичным, на него распространяется указание п. 4 указанной статьи. В связи с чем, Правила N 307 являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Между истцом (владелец сетей), ответчиком (абонент) и МУП Камбарского района "Энергия" (энергоснабжающая организация) 21.12.2009 заключен договор на оказание услуг теплоснабжения. При расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии, поставленной в спорный период, истец применил тариф на услуги по передаче тепловой энергии 105 руб./Гкал, установленный Постановлением РЭК УР от 24.12.2009 N 16/41, который действовал в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. При этом постановлением РЭК УР от 24.12.2009 N 13/17 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую МУП Камбарского района "Энергия" потребителям МО "Нефтебазинское" по группам потребителей: потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии - 1074 руб./Гкал (бюджетные потребители, иные потребители); потребители, оплачивающие производство тепловой энергии: - 969 руб./Гкал, (бюджетные потребители, иные потребители). Указанный тариф также действовал в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По мнению заявителя, тариф 105 руб./Гкал (передача тепловой энергии) получается в виде разницы между тарифом 1074 руб./Гкал (производство и передача тепловой энергии) и 969 руб./Гкал (производство тепловой энергии). Таким образом, сумма, предъявленная истцом к ответчику, подлежала взысканию истцом с МУП Камбарского района "Энергия", поскольку оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется на основании договора, заключенного между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией. Кроме того, судом первой инстанции не учтено положение п. 15 Правил N 307, поскольку доказательств опубликования постановления РЭК УР от 24.12.2009 N 16/41 не представлено.

С учетом изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, находя решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 25.12.2009 года N 2 ИП Ахметову Р. в безвозмездное пользование предоставлены объекты коммунального хозяйства - трубопровод горячего водоснабжения, тепловые сети, тепловая трасса от котельной до пождепо, помещение бани (л.д. 23-24 том 1). Между истцом и Главой Администрации МО "Нефтебазинское" подписан передаточный акт (л.д. 25 том 1).

21.12.2009 года между МУП Камбарского района "Энергия" (энергоснабжающая организация), ИП Ахметовым Р. (владелец сетей) и МНУ "ЕСМЗ Камбарского района" (абонент) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению N 28 (л.д. 17-20 том 1).

В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть владельца сетей, владелец сетей обязуется обеспечить передачу тепловой энергии по своим сетям абоненту, а абонент использует данную энергию для отопления муниципального жилищного фонда с. Камское и обязуется оплачивать поданную энергию и услуги по передаче тепловой энергии владельца сетей, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Абонент и владелец сетей обязаны обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 5.8. установлен срок уплаты по счет-фактуре: 5 дней с момента ее получения.

Между истцом и ответчиком (МНУ "ЕСМЗ Камбарского района") в период с января по декабрь 2010 года подписаны и скреплены печатями организаций акты о приемке выполненных работ (транспортировка тепла) за спорный период (л.д. 27-45 том 1).

В связи с оказанными услугами истец предъявил ответчику (МНУ "ЕСМЗ Камбарского района") к оплате счета-фактуры от 31.01.2010 года N 8 на сумму 2 308 руб. 08 коп., от 31.01.2010 года N 7 на сумму 18 163 руб. 96 коп., от 28.02.2010 года N 41 на сумму 14 945 руб. 70 коп., от 08.04.2010 года N 5 на сумму 11 981 руб. 55 коп., от 11.05.2010 года N 61 на сумму 6 534 руб. 15 коп., от 04.06.2010 года N 82 на сумму 628 руб. 95 коп., от 17.10.2010 года N 111 на сумму 1 350 руб. 30 коп., от 07.11.2010 года N 129 на сумму 6 420 руб. 75 коп., от 12.12.2010 года N 149 на сумму 7 969 руб. 50 коп., от 09.01.2011 года N 17 на сумму 12 554 руб. 85 коп., которые последним не оплачены.

Задолженность МНУ "ЕСМЗ Камбарского района" перед истцом составляла 82 857 коп. 79 коп., что следует из представленного актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2011 года, подписанного сторонами, а также заверенного печатями истца и ответчика (л.д. 52 том 1).

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2011 года с предложением в срок до 07.02.2011 года оплатить сумму долга, которая оставлена МНУ "ЕСМЗ Камбарского района" без удовлетворения (л.д. 49 том 1).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ахметова Р. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 28 от 21.12.2009, подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ, а также того обстоятельства, что сумма долга ответчиком не оспорена (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 82 857 руб. 79 коп. Приняв во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность и сложность настоящего дела, суд, исходя из принципа разумности, требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в заявленной сумме - 10 000 руб.

Судом принят отказ истца от иска к МО "Камбарский район" в лице Администрации Камбарского района. Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции в силу ст. 49, 150 АПК РФ. Выводы суда в указанной части соответствуют нормам процессуального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (л.д. 27, 45 том 1). При этом в указанных актах в графе "наименование оказанных услуг" указано "транспортировка тепла по договору N 28 от 21.12.2009". Акты подписаны между сторонами без возражений и замечаний, заверены печатями организаций. Истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры от 31.01.2010 года N 8 на сумму 2 308 руб. 08 коп., от 31.01.2010 года N 7 на сумму 18 163 руб. 96 коп., от 28.02.2010 года N 41 на сумму 14 945 руб. 70 коп., от 08.04.2010 года N 5 на сумму 11 981 руб. 55 коп., от 11.05.2010 года N 61 на сумму 6 534 руб. 15 коп., от 04.06.2010 года N 82 на сумму 628 руб. 95 коп., от 17.10.2010 года N 111 на сумму 1 350 руб. 30 коп., от 07.11.2010 года N 129 на сумму 6 420 руб. 75 коп., от 12.12.2010 года N 149 на сумму 7 969 руб. 50 коп., от 09.01.2011 года N 17 на сумму 12 554 руб. 85 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг по передаче энергоресурсов на сумму 82 857 коп. 79 коп. подтверждается представленными документами (договором N 28 от 21.12.2009, актами), ответчиком не отрицается, соответственно сумма долга МНУ "ЕСМЗ Камбарского района" не оспорена (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств ее оплаты суду не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика МНУ "ЕСМЗ Камбарского района" задолженности в сумме 82 857 коп. 79 коп. на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условий договора на оказание услуг по теплоснабжению от 21.12.2009 года N 28.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком по делу является МУП Камбарского района "Энергия", подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Договором на оказанием услуг по теплоснабжению от 21.12.2009 года N 28 стороны согласовали расчет стоимости услуг по предоставлению тепловой энергии абоненту, а также расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии исходя из установленных РЭК УР тарифов. При этом в договоре данные услуги (услуга производства тепловой энергии и услуга передачи тепловой энергии) разделены.

Так согласно п. 5.1. договора энергоснабжающая организация предоставляет тепловую энергию абоненту по тарифу 969 руб. 00 коп. Цена за тепловую энергию устанавливается РЭК УР, постановление РЭК УР 13/17 от 12.11.2009 года.

Согласно п. 5.11 договора абонент производит оплату стоимости услуг по передаче теплоэнергии владельцу сетей. Цена за тепловую энергию устанавливается РЭК УР и составляет на 2010 год - 105 руб. 00 коп. за 1 переданную Гкал. Постановление РЭК УР N 16/41 от 24.12.2009 года.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 24.12.2009 года N 16/41 установлен тариф на услуги по передаче

тепловой энергии, оказываемые ИП Ахметовым Р. В период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года в размере 105 руб./Гкал.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 24.12.2009 года N 13/17 установлен тариф для потребителей оплачивающих производство тепловой энергии в размере 969 руб./Гкал. (бюджетные и иные потребители). Действие тарифа определено в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.

Таким образом, как следует из условий заключенного между сторонами договора N 28 на оказание услуг по теплоснабжению от 21.12.2009 года, постановлений Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 13/17 от 24.12.2009 г. и 16/41 от 24.12.2009 г., для МУП Камбарского района "Энергия" и ИП Ахметова А. установлены раздельные тарифы, при этом тариф 969 руб./Гкал установлен для МУП Камбарского района "Энергия" (производство тепловой энергии), а для истца установлен тариф 105 руб./Гкал. на услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом изложенного, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оснований полагать, что ответчик оплатил (либо ему было предъявлено к оплате) МУП Камбарского района "Энергия" в составе стоимости поставки коммунального ресурса (тепловая энергия) помимо тарифа на производство тепловой энергии (установленного для МУП Камбарского района "Энергия") также и тариф на услуги по передаче тепловой энергии (утвержденный РЭК УР для истца), не имеется. Кроме того, в материалах дела (как было указано ранее) имеются подписанные между сторонами акты выполненных работ без возражений и замечаний. Более того, применение раздельных тарифов (отдельно на производство тепловой энергии и отдельно на услуги по передаче тепловой энергии) при расчетах между сторонами было ими согласовано в договоре. Доказательств изменения или расторжения данного договора в части применения раздельных тарифов, утвержденных постановлениями РЭК УР от 24.12.2009 г. N 13/17 и от 24.12.2009 N 16/41, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в порядке ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, апелляционным судом отмечается, что доказательств того, что утвержденный постановлением РЭК УР от 24.12.2009 г.. N 16/41 тариф не действовал в спорном периоде (был отменен) суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что он является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем к отношениям сторон необходимо применение положений сторонами Правил N 307 в силу следующего.

В соответствии с п. 1 настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).

Таким образом, доказательством наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг могут являться документы, свидетельствующие о том, что ответчик осуществляет поставку коммунального ресурса (отопление) непосредственно населению, осуществляет расчеты с ним, либо документы об избрании ответчика в качестве управляющей компании.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего доводы ответчика о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава МНУ "ЕСМЗ Камбарского района", утвержденного 28.04.2001 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Камбарского района УР (л.д. 85-83 том 1) учреждение непосредственно осуществляет функцию управления объектами жилищной сферы, находящемся на его балансе, само по себе не подтверждает статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Наличие статуса исполнителя коммунальных услуг не следует также и из п. 4 постановления Администрации Камбарского района N 573 от 30.12.2004 года "О принятии в муниципальную казну Камбарского района с баланса МНУ "ЕСМЗ Камбарского района" неприватизированных жилых и нежилых помещений и снятии с баланса МНУ "ЕСМЗ Камбарского района" приватизированных жилых помещений, находящихся в собственности граждан", в соответствии с которым установлено, что до момента заключения договора управления жилым фондом, ответственность за содержание и обслуживание жилого фонда возложена на ответчика. Поскольку указанным постановлением комитету по управлению муниципальным имуществом, напротив поручено принять с баланса ответчика в муниципальную казну неприватизированные жилые и нежилые помещения (п. 1). МНУ "ЕСМЗ Камбарского района" поручено списать с баланса приватизированные жилые помещения, находящиеся в собственности граждан (п. 2).

При этом, доказательств того, что с участием ответчика были заключены договоры управления жилищным фондом в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, также в материалах дела не содержится доказательств наличия у истца на балансе объектов жилого фонда. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами (истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.02.2011 года, дополнения к соглашению от 10.03.2011 года, квитанция от 16.02.2011 года N 21 на сумму 10 000 руб.)

Ответчиком о чрезмерности взысканной суммы не заявлено и доказательств этому в материалы дела не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2011 года в обжалованной части не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года по делу N А71-1558/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская