Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-4113/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А70-194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Ненашевой Е.В. после перерыва секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4113/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-194/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (ИНН 4706017437, ОГРН 1024701332820) о взыскании 1 927 953 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" - представитель Кичеров Е.Н. (доверенность от 21.03.2011, выдана на один год),

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Батыров Р.А. (доверенность от 12.01.2011, действительна по 19.07.2011),

после перерыва судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 1408601 от 22.08.2006 в размере 7 420 737 руб. 61 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 507 216 руб. 36 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-194/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 420 737 руб. 61 коп. основного долга, 4 507 216 руб. 36 коп. процентов, а также 86 639 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 1408601-1 от 02.08.2006, согласно Приложению N 1, с установлением начальной продажной цены в размере 12 317 753 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает возможность изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи. Однако, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка не относится к денежному обязательству, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Таким образом, проценты, предусмотренные за неисполнение обязательств, погашаются после суммы основного долга. По мнению ответчика, положения пункта 3.8 кредитного договора N 1408601-1 от 02.08.2006 противоречат статье 319 ГК РФ, нарушают установленную законом очередность погашения требований по денежным обязательствам, в связи с чем, являются ничтожными.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Установленная по договору процентная ставка для начисления процентов за ненадлежащее погашение кредита в размере 36 % годовых является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Считает, что решение в части обращения взыскания на имущество незаконно в силу статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Заложенное по договору залога N 1408601-1 от 02.08.2006 имущество - модульная котельная - является недвижимым имуществом, прочно связанным с земельным участком теплотрассой, инженерными коммуникациями, в том числе водоснабжением и водоотведением. Котельная является имущественным комплексом, исключающим транспортировку, находящимся в городе Егорьевске Московской области.

ОАО "Тюменьэнергобанк" в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2011 от представителя ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела техпаспорта на недвижимое имущество, являющегося, по утверждению ответчика, предметом залога. Пояснил, что это имущество не может быть разобрано и транспортировано, в связи с чем, иск об обращении взыскания должен быть подан по месту нахождения имущества.

ОАО "Тюменьэнергобанк" высказался против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 18.07.2011, был объявлен перерыв до 25.07.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

От ОАО "Тюменьэнергобанк" поступили объяснения к отзыву с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору N 1408601 от 02.08.2006, от ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета суммы основного долга и уплаченных процентов по договору.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-194/2011 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменьэнергобанк" (банк) и ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (заемщик) 02.08.2006 заключен кредитный договор N 1408601 (далее - кредитный договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.3, 3.1 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 950 000 руб. на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 31.07.2008 и уплатить проценты на него по ставке 18 % годовых.

Заемщик обязался уплачивать проценты, начисляемые за расчетный период, ежемесячно в срок, определяемый периодом времени с 25 числа по последний рабочий день календарного месяца (пункт 3.3).

Пунктом 2.5. договора установлено, что на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1. договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна быть возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Тюменьэнергобанк" (залогодержатель) и ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (залогодатель) заключен договор залога N 1408601-1 от 02.08.2006. Предметом залога явилось оборудование модульной котельной, расположенное по адресу: г. Егорьевск Московской области, ул. Владимирская, д. 2, индивидуализированное в приложении N 1 к договору. Залоговая стоимость имущества определена договором в размере 12 317 753,0 руб. (л.д. 31 том 1).

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 7 950 000 руб. (выписка по лицевому счету заемщика - т.1, л.д.24).

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что срок возврата кредита истек 31.07.2008, однако, заемщик не возвратил банку полностью сумму долга и не уплатил повышенные проценты за пользование кредитными средствами (пункт 2.5. договора), ОАО "Тюменьэнергобанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 420 737 руб. 61 коп. основного долга, 4 507 216 руб. 36 коп. повышенных процентов по ставке 36% годовых, путем обращения взыскания на заложенное имущество - оборудование модульной котельной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в согласованный сторонами в договоре срок, а именно до 31 июля 2008 года (пункт 1.2. кредитного договора) полученные кредитные средства в полном объеме не возвращены Банку.

По расчету истца по состоянию на 07.06.2010 сумма основного долга ответчика по кредитному договору составила 7 420 737 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлена выписка по счету N 45812810700000114086 ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" с 27.08.2009 по 07.06.2010 (т.1, л.д.25).

Ответчик не оспаривает просрочку в возврате денежных средств по кредитному договору, однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заемщика признал наличие у него задолженности в ином размере, а именно в сумме 6 720 122 руб. 78 коп., указав, что погашение основного долга было произведено ответчиком в сумме 250000 руб. по платежному поручению N 762 от 31.10.2008, в сумме 300000,0 руб. по платежному поручению N 733 от 30.09.2008, в сумме 400000,0 руб. по платежному поручению N 732 от 30.09.2008,в сумме 200000,0 руб. по платежному поручению N 734 от 30.09.2008. всего на сумму 1150000,0 руб.

У сторон возникли разногласия по вопросу обоснованности разнесения истцом поступивших в качестве оплаты по кредитному договору денежных средств.

Как следует из расчета истца, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых за период с 03.08.2006 по 31.07.2008 года у ответчика не имеется (л.д. 26 том 1) .

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга, а также повышенных процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на основании пункта 2.5. договора, согласно которому на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1. договора.

По расчету истца размер повышенных процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.08.2008 по 07.06.2010 года составил 4 507 216,36 руб. с учетом оплаты в размере 477000 руб. (л.д. 26 том 1).

Ответчик в качестве доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору представили копии платежных поручений от 31.10.2008 N 762, от 30.01.2008 N 734, от 30.09.2008 N 733, от 30.09.2008 N 732 на общую сумму 1 150 000 руб. 00 коп. Назначение платежа - погашение кредита (л.д. 70-73 том 1). Ответчик полагает, что указанная денежная сумма должна быть учтена в качестве гашения основного долга.

Из расчета истца видно, что оплата по платежным поручениям от 30.09.2008 N 734 на сумму 200000 руб., а также на сумму 250000,0 руб. платежным поручением N 762 от 31.10.2008 года направлена истцом в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору в полном объеме, что соответствует указанным в платежных поручениях назначении платежа.

Согласно пояснениям Банка, представленным суду апелляционной инстанции, поступившие от ответчика денежные средства в размере 700000,0 руб. по платежным поручениям от 30.09.2008 N 732 и N 733 распределены истцом на основании пункта 3.8. кредитного договора в следующем порядке:

22 532,70 руб. - в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по ставке 0.3 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (пункт 3.7 кредитного договора);

477 000 руб. - в счет повышенных процентов за просроченный кредит по ставке 36 % годовых за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 (пункт 2.5 кредитного договора);

121 205,04 руб. - в счет просроченных процентов за пользование суммой кредита по ставке 18% годовых;

оставшаяся сумма в размере 79 262,39 руб. - в счет суммы основного долга (объяснения к отзыву, вх. от 25.07.2011).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не были учтены положения статьи 319 ГК РФ, а также пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14 от 08.10.1998).

Статьей 319 ГК РФ установлено, что в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 3.8 договора установлено: в случае, если полученная от заемщика сумма денежных средств, направляемых на погашения задолженности по договору, недостаточна для ее полного погашения, банк вправе, прежде всего, погасить свои издержки по получению исполнения, затем сумму неустойки (пункт 3.7 договора), затем погасить проценты за просроченный кредит (абзац 2 пункта 2.5 договора), затем просроченные проценты (пункт 3.6 договора), затем сумму кредита, затем сумму неустойки (пункт 5.4 договора), а оставшуюся сумму направить на оплату услуг за ведение ссудного счета (пункт 5.2 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.5 кредитного договора на сумму просроченного кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена.

Просроченными процентами считаются проценты (пункт 3.1), если они не были уплачены заемщиком в предусмотренный пунктом 3.3 либо пунктом 8.2 договора срок (пункт 3.6 договора).

Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку по ставке 0,3 % от суммы просроченных процентов (пункт 3.6) за каждый день просрочки (пункт 3.7 кредитного договора).

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 3.8 кредитного договора противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку предусматривает погашение вперед суммы основного долга обязательств, предоставляющих собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 названного Информационного письма судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора, изложенные в пункте 3.8, в силу их несоответствия статье 319 ГК РФ, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Поэтому распределение истцом поступившей в счет оплаты по кредитному договору денежных сумм в порядке, предусмотренном пунктом 3.8. договора, незаконно.

В частности, истец не вправе был разносить вперед погашения основного долга поступившую оплату в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов (пункт 3.7. кредитного договора) в размере 22 532,70 руб., а также в счет уплаты повышенных процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 238500,0 руб. за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 года.

При этом следует учесть, что пунктом 15 Постановления N 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, что имеет место в настоящем случае, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером ответственности, установленной договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из расчета, повышенные проценты в размере 36% годовых за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 года составили 477000,0 рублей, следовательно, обычные проценты за пользование кредитными средствами (в размере 18% годовых), в счет погашения которых может быть направлена поступившая оплата по спорным платежным поручениям, составляет 238500,0 руб. В остальной части требование (238500.0 руб.) является мерой ответственности, следовательно, поступившая оплата не может быть направлена на погашение требования в указанной части вперед основного долга (основной задолженности и процентов за пользование в размере 18% годовых).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поступившая оплата по платежным поручениям N 732 и N 733 должна быть направлена на погашение основной задолженности в размере 340 294,96 руб. (700000 - 238500 (обычные проценты за пользование 18% за период с 01.08.2008 по 30.09.2008) - 121 205,04 руб. (обычные проценты за пользование 18% за период до 01.08.2008).

С учетом изложенного, размер основного долга составляет 7 159 705,04 руб. (7950000 - 340294,96 - 450000,0), а повышенные проценты за пользование кредитными средствами в размере 36% годовых составляют 4 576 960,19 руб. согласно расчету:

за период 01.08.208 по 30.09.2008 - 477000,0 рублей,

за период с 02.10.2008 по 31.10.2008 :

7950000 - 340 294,96 - 200000 х 36% / 366 х 30 = 218 647,03 руб.

за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 :

7950000 - 340294,96 - 200000 - 250000 х 36% /366 х 61 = 429,584,30 руб.,

за период с 01.01.2009 по 07.06.2010:

7950000 - 340294,96 - 200000 - 250000 х 36% /365 х 523 = 3 693 230,86 руб.

всего 4 818 462,19 руб.

Согласно расчету истца в счет оплаты повышенных процентов за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 направлено 477000,0 руб. Как указано выше, сумма в размере 2385000 рублей учтена судом апелляционной судом в счет погашения основного долга. Следовательно, размер процентов за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 должен быть уменьшен не на 477000 руб., а на сумму 238500 руб. С учетом изложенного, повышенные проценты в размере 36% годовых составили 4 579962,19 руб.

При расчете повышенных процентов суд не принимает во внимание расчет истца за период с 01.10.2008 по 01.10.2008 года, поскольку просрочки в данном случае не имеется.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано выше, повышенные проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства, причем размер данной ответственности составляет с учетом разъяснений ВАС РФ не 36%, а 18% годовых. Учитывая период неисполнения должником своих обязательств, то есть длительность просрочки, а также сумму неисполненных обязательств на день рассмотрения дела, несоразмерность применения размера ответственности последствиям нарушения обязательств отсутствует.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование банка в данной части, принял обоснованное решение.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункту 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора залога N 1408601-1 от 02.08.2006 в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1408601 от 02.08.2006 залогодатель (ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ") передает в залог, а залогодержатель (ОГАО "Тюменьэнергобанк" принимает оборудование модульной котельной установки типа CHWK мощностью 6,4 Мвт в согласно приложению N 1 к договору на общую сумму 17 596 790 руб.

Ранее установлено, что в установленный кредитным договором срок (31.07.2008) заемщик обязательства не исполнил. В связи с чем, является обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1).

Согласно пункту 1.5 договора залога стороны оценили предмет залога в 12 317 753 руб.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Поскольку на момент рассмотрения дела стороны не заявляли возражений относительно начальной продажной цене заложенного имущества, документов, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, помимо указанной в договоре залога не представляли, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору залога N 1408601-1 от 02.08.2006, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами в договоре - 12 317 753 руб.

При этом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (модульную котельную) должен подаваться по месту нахождения имущества в городе Егорьевске Московской области.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность, непотребляемость и самостоятельное потребительское назначение.

В настоящем случае предмет залога - модульная котельная - не является недвижимым имуществом, так как представляет собой оборудование, установленное в определенном помещении. Любое оборудование может быть демонтировано. По крайней мере, ответчиком доказательств невозможности перемещения его без несоразмерного ущерба назначению не представлено.

Технический паспорт здания газовой котельной, представленный ответчиком, не может свидетельствовать о том, что модульная котельная является недвижимым имуществом. Паспорт выдан именно на здание, расположенное в г.Егорьевске ул.Владимирская, дом 2, строение 1, а модульная котельная - лишь оборудование, установленное в здании.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о нарушении правил о подсудности, так как договором залога предусмотрено, что споры, возникающие при его исполнении, рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области (пункт 4.4. договора).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обязательств крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанной нормой определено, что в случае, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае сумма неисполненного обязательства в любом случае превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, к тому же, период просрочки исполнения обязательства - более двух лет.

Обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 269, на основании пунктов 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первой инстанции на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 335 руб. 25 коп. (из них 4 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество); по апелляционной инстанции на истца следует отнести 31 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-194/2011 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" в пользу открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" 7 159 705 руб. 04 коп. основного долга, 4 579 960 руб. 19 коп. повышенных процентов за пользование кредитными средствами, а также 85 303 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 1408601-1 от 02.08.2006 в соответствии с Приложением N 1, залоговой стоимостью 12 317 753 руб. 00 коп. Установить начальную цену заложенного имущества в размере 12 317 753 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова