Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 15АП-7346/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-947/2011

02 августа 2011 г.

15АП-7346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Киракосян М.С.. паспорт, доверенность

от ответчика: Ухов В.И., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011

по делу N А53-947/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к муниципальному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

о продлении срока муниципального контракта и срока финансирования

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону" (далее - учреждение) о продлении срока муниципального контракта N 138 от 28.07.2011, об изменении срока выполнения работ по муниципальному контракту N 138 от 28.07.2009 и срока финансирования до 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 в части требования о продлении срока финансирования до 15.08.2011 г.. по муниципальному контракту N 138 от 28.07.09г. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом ошибочно применены положения ст.ст. 716, 719 ГК РФ. Судом неверно применены положения ст. 161 БК РФ. Судом неверно сделан вывод о возможности уменьшения обязательств по муниципальному контракту.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона (протокол N 56-1025М/ПО Аук), 28.07.2009 между истцом (подрядчик), и Муниципальным образованием - городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице Муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движени г.Ростова-на-Дону" (заказчик) заключен муниципальный контракт по выполнению строительно-монтажных работ вольеров для размещения собак, сопутствующих зданий и сооружений, расположенных на 1347 км перегона Ростов-Главный - ст. Заречная по нечетной стороне в составе объекта "Строительство мостового перехода через р.Дон в строительстве ул.Сиверса в г.Ростове-на-Дону".

Согласно п.п.1.1 контракта, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (Приложение 1), подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ строительно-монтажных работ вольеров для размещения собак, сопутствующих зданий и сооружений, расположенных на 1347 км перегона Ростов-Главный - ст. Заречная по нечетной стороне в составе объекта "Строительство мостового перехода через р.Дон в строительстве ул.Сиверса в г.Ростове-на-Дону", а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных муниципальным контрактом.

В соответствии с п.п. 1.2 контракта, объемы и сроки выполнения работ определяются проектно-сметной документацией (техническим заданием) (Приложение 1) и графиком производства работ (Приложение 2) в пределах выделенных для этих целей бюджетных средств.

Финансирование работ по настоящему контракту осуществляется Заказчиком через муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону в соответствии с муниципальным заказом и бюджетом 2009-2010 г.г. в объеме ассигнований бюджета Ростовской области, определенных контрактом (п.п. 2.1 контракта). Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании актов приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3), принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, в течении 20 рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным, в котором приняты акты приемки-передачи выполненных работ (п.п. 2.2 контракта).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 контракта, стоимость работ по контракту определена проектно-сметной документацией и результатами открытого аукциона (протокол N 56 -1025М/ПО Лук) и с учетом протокола согласования договорной цены (Приложение 4) составляет 27 43 1027 руб. Стоимость работ 2009 г. составляет 22 931 027 руб.

Стоимость работ 2010 года составляет 4 500 000 руб.

Согласно п.п. 2.5 контракта, цена контракта является фиксированной на весь период производства работ по муниципальному контракту и не подлежит изменению.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2010 (п.п. 6.9 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент заключения муниципального контракта N 138 от 28.07.2009 подрядчику было неизвестно о том, что земельный участок, на котором планируется строительство данного объекта, не принадлежит МУ "Департаменту АД и ОДД". Указанные обстоятельства не позволяют выполнить работы в срок.

На письмо ООО "Строитель" исх. N 13 от 04.08.2010 в адрес МУ "Департамент АД и ОДД" г. Ростова - на - Дону и письма N 08 от 19.01.2011 в адрес МУ "ДИСОТИ" о продлении сроков муниципального контракта N 138 от 28.07.2009, получены отказы N2159 от 09.08.2010 и N24/3 от 19.01.2011.

Истец в настоящее время выполнил часть работ по проекту, без предоставления земельного участка.

Поскольку земельный участок не был предоставлен, сроки муниципального контракта не продлены, истец обратился в суд с исковым заявлением о продлении срока муниципального контракта N 138 от 28.07.2011, об изменении срока выполнения работ по муниципальному контракту N 138 от 28.07.2009 и срока финансирования до 15.08.2011.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, и прекращению производства по делу в части по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 152 от 01.03.2010 о делегировании права на осуществление функций заказчика, МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону" делегировано право на осуществление функций заказчика по проектированию и строительству мостового перехода через р. Дон по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Пунктом 2 указанного постановления указано на безвозмездную передачу МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г.Ростова-на-Дону" проектно-сметной, рабочей и исполнительной документации МУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростов-на-Дону".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязан выполнить работы в срок до 30.06.2010 (п.2 графика производства работ) (л.д.15).

Срок действия контракта до 31.12.2010. На дату подачи иска в суд - 26.01.2011, срок действия контракта истек.

О том, что заказчику не принадлежит земельный участок, предназначенный для объекта строительства подрядчику должно быть известно при рассмотрении заявки открытого аукциона.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Любой участник аукциона вправе был ознакомиться со всей необходимой документацией до проведения аукциона и принять решение об участии в торгах либо об отказе от участия. На стадии участия в аукционе подрядчик был ознакомлен с проектно-сметной документацией и объемом работ и своим участием в аукционе выразил готовность к их выполнению.

В связи с чем, довод о том, что истец не знал о том, что земельный участок не принадлежит МУ "Департаменту АД и ОДД" суд не принят судом обоснованно.

Истец обратился с письмами к заказчику о продлении сроков муниципального контракта 04.08.2010 и 19.01.2011, однако, ни до направления указанных писем, ни после получения отказа в продлении сроков муниципального контракта, работы истцом приостановлены не были.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом ошибочно применены положения ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец правом, предусмотренным статьей 719 Кодекса, не воспользовалось и продолжил выполнение работ, как им указано в исковом заявлении.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 702 Кодекса предусматривает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с этими обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров. Данные положения распространяются и на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами. В силу статьи 72 названного Кодекса государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В случае, если предметами государственного (муниципального) контракта являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, такие государственные (муниципальные) контракты могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами (проектами) на срок реализации указанных программ (проектов), а также в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, принимаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств, как основания заявленного требования продления сроков контракта, истцом не доказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно применены положения ст. 161 БК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Из приведенных норм следует, что по долгосрочному государственному контракту при не выделении бюджетного финансирования на очередные годы возникают основания для пересмотра объема выполняемых сторонами обязательств в сторону их уменьшения. В связи с этим контрагент государственного заказчика по данному договору не вправе по истечении срока действия контракта требовать его продления, если в бюджетах на очередные годы не предусмотрены соответствующие расходы (в частности, в связи с изменившейся экономической ситуацией, повлекшей уменьшение доходной части бюджета против планируемого или изменение структуры расходной его части).

В материалы дела доказательства выделения бюджетных средств на исполнение контракта или планирования их выделения в федеральном бюджете и бюджете области на 2011 - 2012 годы о соответствующем финансировании не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец ссылается на истечение сроков действия контракта. Между тем, п.7 контракта предусматривает, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств и ответственности за его нарушение. Истцом не представлены доказательства приостановки работ, вопрос о причинах нарушения сроков работ должен решаться при возникновении соответствующего спора.

При таких обстоятельствах в иске о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту и продлении срока муниципального контракта судом правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о продлении срока финансирования до 15.08.2011 по муниципальному контракту N 138 от 28.07.2009.

В указанной части требований производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием спора, поскольку вопрос о продлении финансирования не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, в соответствии со статьей, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее требование о продлении срока финансирования по муниципальному контракту не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции являются правильным, основанными на материалах дела и нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельства дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева