Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-4354/11

г. Томск

19 июля 2011 г.

Дело N А45-22360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 19.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.И. Терёхиной, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011 по делу N А45-22360/2010 (судья В.В. Шашкова)

по иску ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ", г. Санкт-Петербург,

к ЗАО "Эмити", г. Новосибирск,

о взыскании 665 999,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Эмити" о взыскании 665 999,61 руб.

Решением суда от 28.03.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 22.03.2011 г..) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Эмити" в пользу ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" было взыскано 53 355,38 руб. предварительной оплаты и 1 467,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы истец указал, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны. Так же, по мнению апеллянта, судом были нарушены нормы процессуального права.

Истец указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку, как полагает податель апелляционной жалобы, заявление требования о взыскании предоплаты осуществлённой по счёту, который не был указан в исковом заявлении, не ведёт к одновременному изменению предмета и основания иска. Также истец считает, что факт перечисления им денежных средств по спорным счетам в оплату товара, переданного ему ответчиком по товарным накладным, представленным ООО "Эмити" в материалы дела, не подтверждён доказательствами. Представленные ответчиком товарные накладные и доверенности имеют, как указывает истец, пороки в оформлении и поэтому не могут служить доказательствами передачи товара истцу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2011 г.., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежными поручениями N 5749 от 16.09.2008 г.. на сумму 234 500 руб., N 5789 от 16.09.2008 г.. на сумму 297 499,61 руб. и N 6006 от 25.09.2008 г.. на сумму 134 000 руб., ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" перечислило ЗАО "Эмити" сумму в размере 665 999,61 руб. При этом, в качестве основания платежа были указаны счета N 15 от 08.09.2008 г.., N 16 от 15.09.2008 г.. и N 17 от 24.09.2008 г..

Полагая, что в результате выставления счетов и осуществления их оплаты, сторонами путем конклюдентных действий был заключен договор купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты перечисленной в оплату непоставленного ответчиком товара.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи и, что материалами дела подтвержден факт поставки ЗАО "Эмити" истцу товара на сумму меньшую, чем было заявлено ко взысканию.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 г.. оп делу N А45-14949/2010 по иску ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" к ЗАО "Эмити" о взыскании 995 343,47 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Данным судебным актом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" ответчику платежными поручениями N 5749 от 16.09.2008 г.., N 5789 от 16.09.2008 г.. и N 6006 от 25.09.2008 г.., были получены ЗАО "Эмити" в оплату поставленного истцу товара.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные частично подтверждают получение истцом строительных материалов по выставленным и оплаченным им счетам.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На этом основании довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт перечисления ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" денежных средств по спорным счетам в оплату товара, переданного ему ответчиком по представленным им товарным накладным, не подтверждён какими либо доказательствами и отклоняется за его необоснованностью.

В связи с тем, что ответчиком подтверждена поставка товара только на сумму 612 644,23 руб., а доказательств поставки товара на сумму 53 355,38 руб. ЗАО "Эмити" в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 487 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования частично, всего в сумме 53 355,38 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об уточнении исковых требований является необоснованным, поскольку как верно указано судом первой инстанции, ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" был заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по трём разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем заявление о взыскании дополнительно суммы в размере 205 792,8 руб., перечисленной ответчику по платежному поручению N 127 от 30.09.2008 г.., является новым требованием, не заявлявшимся истцом при подаче настоящего иска и, следовательно, не могло быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.03.2011 г.. по делу N А45-22360/2010 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 по делу N А45-22360/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс