Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6445/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А60-5982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Группа предприятий "Прогресс" - Новицкий Е.М., паспорт, решение от 10.04.2009 N 9/1; Окулова Ю.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 2/1;

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - Козырчикова О.Ю., удостоверение, доверенность от 11.04.2011 N 08-15/08162; Ненашева Н.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2010 N 08-15/35460;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Группа предприятий "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2011 года

по делу N А60-5982/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Группа предприятий "Прогресс" (ОГРН 1046604790539, ИНН 6673111361)

к 1) ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604828600, ИНН 6663021302), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "Группа предприятий "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/30815 от 10.11.2010; решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1767/10 от 21.12.2010.

До принятия решения Общество отказалось от требований заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, уточнило требования к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - Налоговый орган), просило признать недействительным решение налогового органа N 02-06/30815 от 10.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 274 559 руб., начисления пени по НДС в сумме 1844267 руб., предложения уплатить НДС в сумме 6 372 795 руб. ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1767/10 от 21.12.2010 прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, автор жалобы настаивает на том, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка доказательствам, представленным заявителем, что согласно п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является самостоятельным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требовании заявителя суд в решение указал на неправомерность предъявления заявителем к вычету НДС. в сумме 6 372 795 руб. 00 коп., в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений между ООО "Группа Предприятий "Прогресс", ООО "Импульс-К", ООО "Торговый Дом "ОПТ" и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выплаты. Заявителем были представлены в материалы дела доказательства реальности заключаемых сделок и выполнения всех действий для получения налогового вычета, предусмотренные ст. 171,172 НК РФ, однако суд при принятии решения, по мнению налогоплательщика, руководствовался исключительно материалами налоговой проверки и не дал оценки представленным заявителем товарным накладным, подтверждающим факт реальности сделок по приобретению товара и свидетельствующих об отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договоров ООО "Группа Предприятий "Прогресс" проверило правоспособность своих контрагентов, убедилось, что они включены в единый государственный реестр юридических лиц, и что лица, подписавшие от имени указанных коммерческих организаций договоры, указаны в реестре в качестве единоличных исполнительных органов, имеющих право действовать от их имени без доверенности. На момент заключения спорных сделок ООО "Торговый Дом ОПТ" был заключен договор аренды складских помещений, контрагенты плательщика располагали трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, о чем имеются доказательства. На момент заключения договоров ООО "Торговый Дом ОПТ" и ООО "Импульс-К" отвечали всем признакам добросовестности.

Общество находит, что доводы ИФНС являются документально неподтвержденными, надуманными и противоречивыми. Так, в решении сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений с участием ООО "Торговый Дом ОПТ", ООО "Импульс-К", однако кроме поставок по спорным счетам-фактурам от данных контрагентов были другие поставки товара, реальность которых у проверяющих не вызывает сомнения.

Доказательства, которые представляет налоговый орган, должны явно свидетельствовать о фиктивности заключенных сделок, сговоре с последующими покупателями товара, создании ими замкнутой схемы движения денежных средств, использовании недопустимых форм расчетов и тому подобного. Ссылаясь на судебную практику, Общество указало, что сами же по себе названные факты, без обоснования направленности воли сторон исключительно на получение возмещения НДС, не свидетельствуют о недобросовестности.

Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной (Письмо ФНС от 24.05.2011 г. N СА-4-9/8250).

В рамках заключенных договоров поставка товара от ООО "Торговый Дом ОПТ" и ООО "Импульс-К" по спорным накладным была направлена на достижение конкретного экономического результата - получение Обществом экономической выгоды от последующей продажи данного товара конечным покупателям, с которыми налогоплательщик заключил договоры поставки (по каждому спорному счету-фактуре в возражениях к акту перечислены и предоставлены подтверждающие документы получения товара конечными покупателями, копии представлены в материалы дела).

При этом налоговый орган указывал на то, что в ходе проверки заявителем были заменены листы в книге покупок и представлены сфальсифицированные счета-фактуры. Однако, это не соответствует действительности. Книги покупок были предоставлены по Требованию о предоставлении документов от 05.05.2010 г. В ходе проверки, ООО "Группа Предприятий "Прогресс" самостоятельно выявило ошибку в книге покупок и листы с ошибками были не заменены, а дополнены исправленными данными по счетам-фактурам, сами счета-фактуры никогда ООО "Группа Предприятий "Прогресс" не менялись. Инспектор ИФНС была ознакомлена с дополнительными листами к книге покупок 17.05.2010 г. Счета-фактуры и товарные накладные (оригиналы), выставленные ООО "Торговый Дом ОПТ" и ООО "Импульс-К" в адрес ООО "Группа Предприятий "Прогресс" были предоставлены ИФНС по Требованию о предоставлении документов 24 мая 2010 г.

При этом спорные счета-фактуры, на основании которых, налоговый орган и суд сделали вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций были представлены в ИФНС 10.06.2010 г. неизвестными лицами, которые не являются участниками судебного разбирательства, в виде не заверенных ксерокопий, оригиналы таких счетов-фактур представлены в суд не были. Более того, в ходе ознакомления с поступившими в ИФНС документами от ООО "Платис", директор ООО "Группа Предприятий "Прогресс" Новицкий Е.М. заявил о том, что считает данные документы фальсификацией, а подпись директора ООО "Платис" Шитиковой М.Ф., поддельной и передал налоговому инспектору копию заявления Шитиковой М.Ф. в милицию об, имевших место фактах подделки ее подписи. Все перечисленные Заявления, Требования и Протоколы, имеются в материалах выездной налоговой проверки.

Утверждение ИФНС о том, что документы (счета-фактуры, накладные) представленные ООО "Платис" идентичны документам ООО "Торговый Дом ОПТ" и ООО "Импульс-К", также не соответствуют действительности, так как они отличаются по датам и номерам, суммам и наименованию товаров.

Суд, вынося решение, руководствовался именно не заверенными ксерокопиями счетов-фактур.

Доводы налогового органа о том, что наименование в представленных договорах поставки и наименование товара в товарных накладных не совпадают, также не является доказательством отсутствия реальных сделок.

ООО "Группа Предприятий "Прогресс" работало с ООО "Импульс-К" и ООО "Торговый Дом "ОПТ" не только в рамках договоров поставки, между организациями заключались и разовые сделки купли-продажи, данному обстоятельству также суд не дал оценки.

Реальность деятельности по реализации заключенных с ООО "Торговый Дом Опт" и ООО "Импульс-К" договоров подтверждена документально. В частности, анализ заключенных с участием Общества договоров на поставку товара, а также всех подписанных накладных ТОРГ-12 с конечными покупателями, а также договоров о поставке товара конечным покупателям позволяют сделать вывод о том, что исполнение обязательств Общества перед конечным покупателем стало возможным только благодаря и вследствие того, что ООО "Торговый Дом ОПТ", ООО "Импульс-К" выполнили свои обязательства, предусмотренные договорами поставки. Сам факт приобретения и поставки в натуре товара у указанных коммерческих организаций подтверждается подписанными накладными ТОРГ-12 конечными покупателями продукции, банковскими документами, подтверждающими расчеты между всеми участниками поставки товара, а также, предоставленными в ходе налоговой проверки, квитанциями о приемке груза конечными получателями.

Однако суд, не дал оценки указанным доказательствам и принял решения, руководствуясь исключительно доводами ИФНС.

Таким образом, считает автор жалобы, заявителем были соблюдены все основания для применения вычетов по НДС в заявленном размере: товар оприходован, имеется счет-фактура, товар используется в деятельности облагаемой НДС (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ), реальность сделок подтверждена документально.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с Общества расходов в сумме 3 706 руб. 80 коп. на проезд представителей Налогового органа из г. Екатеринбурга до г. Перми, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

От Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2006-2008 годы, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 02-42 от 03.09.2010.

10.11.2010 по результатам налоговой проверки Налоговым органом принято решение N 02-06/30815 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1767/10 от 21.12.2010, указанное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Налогового органа N 02-06/30815 от 10.11.2010 недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 274 559 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 844 267 руб., предложения уплатить НДС в сумме 6 372 795 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом неправомерно заявлено к вычету по НДС 6 372 795 руб. в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений между ООО "Группа предприятий "Прогресс", ООО "Импульс-К", ООО "Группа ООО "Торговый дом ОПТ".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе, вследствие получения налогового вычета, если действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что Обществом не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 6 372 795 руб., начислены пени в сумме 1 844 267 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 274 559 рублей.

В течение проверяемого периода в отношении оспариваемых поставок товара, согласно заключенных договоров поставки между с ООО "Платис" и ООО "Торговый дом "Термеко", ООО "Группа Предприятий "Прогресс" включило в налоговый вычет сумму налога в размере 6 388 050 руб., предъявленную поставщиками: ООО "Платис" - 5 343 861 руб., ООО "Торговая компания "Термеко" - 1 044 192руб. за строительные материалы.

Представленные ООО "ТК "Термеко", ООО "Платис" счета-фактуры на общую сумму НДС в размере 6 388 050 руб., отражены в книге покупок у ООО "Группа Предприятий "Прогресс" за 2007, 2008 годы в полном объеме. Налоговым органом было выставлено требование о предоставлении счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Группа Предприятий "Прогресс" контрагентами ООО "Платис" и ООО "Торговый дом "Термеко" на вышеуказанную сумму. В ответ на требование о предоставлении документов организация сообщила об отсутствии указанных счетов-фактур.

В ходе проверки в налоговый орган поступили письма от ООО "Платис", ООО "Торговый дом "Термеко", в которых сообщалось, что ООО "Группа Предприятий "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков (ООО "Платис", ООО "Торговый дом "Термеко") суммы основного долга по оплаченному, но не поставленному товару. В соответствии с заключенными договорами поставки между организациями с ООО "Группа Предприятий "Прогресс", Арбитражный суд Свердловской области (решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-45077/2009-СЗ, А60-44269/2009- С10, А60-3574/2010-СЗ, А60-44262/2009-СЗ) признал недоказанным факт поставки товара в адрес ООО "Группа Предприятий "Прогресс".

Как следует из судебных решений, основанием для признания исковых требований ООО "Группа Предприятий "Прогресс" законными явилось не подтверждение факта поставки товара поставщиками ООО "Платис" на сумму: в 2007 - 11 153 248 руб. 92 коп., в 2008 - 23 878 728 руб.; ООО "Торговый дом "Термеко" в 2008 году на сумму 6 845 260 руб., в счет полученной предоплаты, а именно отсутствие первичных документов, свидетельствующих о совершении хозяйственной операции.

В нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, суммы налога указанные в счетах-фактурах выставленных (частично) ООО "Платис", ООО "Торговый дом "Термеко" неправомерно приняты к вычету Обществом в размере 6 388 050 руб.

Следовательно, возмещение ООО "Группа Предприятий "Прогресс" сумм налога на основании выше указанных счетов-фактур, выставленных ООО "Платис", ООО "Торговый дом "Термеко" неправомерно, так как факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами. На основании чего налоговым органом был сделан вывод о совершении плательщиком налогового правонарушения. ООО "Группа Предприятий "Прогресс" в соответствии с подп. 7 п. I ст. 21 и п. 6 ст. 100 Кодекса вправе представить в налоговый орган пояснения (возражения) по акту выездной налоговой проверки. Письменные возражения по акту N 02-42 от 03.09.2010 поступили в инспекцию 27.09.2010 за N 112 (вх. N 33403), то есть вышеназванное право налогоплательщиком было использовано.

С письменными возражениями ООО "Группа Предприятий "Прогресс" представило дополнительный пакет документов (счета-фактуры, товарные накладные) на сумму дополнительно начисленного в ходе проверки НДС по ООО "ТД ОПТ", ООО "Импульс-К". При этом налогоплательщик утверждает, что именно суммы по данным счетам-фактурам были включены в вычеты, заявленные в декларациях по проверяемым периодам. Также представлены дополнительные листы к книге покупок с указанием счетов-фактур, которые ранее не были включены в книгу покупок.

Согласно переданному пакету документов, между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Импульс-К" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 268 от 21.08.2007, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность технологическое оборудование для общепита, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

При проверке представленных документов (товарных накладных, счетов- фактур выставленных ООО "Импульс-К") налоговой инспекцией установлено, что в данных документах указано наименование приобретенного товара: труба профильная, лист х/к, Лайт Баттс, цемент тампонажный, портландцемент, что не соответствует условиям договора.

В представленных товарных накладных от ООО "Торговый дом ОПТ" отсутствуют ссылки на номер и дату транспортной накладной. Товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки товара не представлены, что свидетельствует об отсутствии доказательств принятия товара к учету по представленному договору поставки.

Между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Торговый дом ОПТ" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 166 ГП от 29.04.2005, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора оборудование и расходные материалы к нему.

При проверке представленных документов (товарных накладных, счетов- фактур, выставленных ООО "Торговый дом ОПТ") налоговой инспекцией установлено, что в данных документах указано наименование приобретенного товара: Лайт Баттс, цемент тампонажный, портландцемент, шлакопортландцемент, что не соответствует условиям договора.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные счета-фактуры, товарные накладные по поставщикам ООО "Импульс-К", ООО "Торговый дом ОПТ", содержат противоречивые сведения.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также, учитывая, что руководителем ООО "Группа Предприятий "Прогресс" представлены возражения по нарушениям, отраженным в акте выездной налоговой проверки N 02-42 от 03.09.2010 и дополнительные документы, не представленные проверяющим в ходе выездной налоговой проверки, в результате рассмотрения материалов проверки, на основании п. 6 ст. 101 НК РФ, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-06/28161 от 11.10.2010.

При проведении дополнительных мероприятий было выявлено, что: ООО "Импульс-К" и ООО "Торговый дом ОПТ" не имели реальной возможности осуществления какой бы то ни было самостоятельной деятельности, т.к. у организаций отсутствовали необходимые для этого условия: материальные ресурсы, основные средства, транспорт и т.д. Основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями узлами и принадлежностями, который не соответствует фактическому. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах отсутствуют, кроме того, в соответствии с актом обследования местонахождения организации ООО "Импульс-К" установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах, никогда не находилось, договор аренды с Обществом собственником никогда не заключался. Налоги уплачиваются в незначительных размерах. При анализе выписки по расчетным счетам указанных организаций налоговой инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Импульс-К", ООО "Торговый дом ОПТ" носит транзитный характер поступление от разных организаций, в том числе от ООО "Группа Предприятий "Прогресс" и списание в течение 1 - 3 дней на другие счета юридических лиц. Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Импульс-К", ООО "Торговый дом ОПТ" хозяйственной деятельности (уплата арендных платежей, хозяйственные нужды и т.д.) с расчетного счета не производятся. Согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков Шкатов Д.И. (руководитель ООО "Торговый дом ОПТ") является руководителем 50 организаций, Сушкевич А.А. (руководитель ООО "Импульс-К") является руководителем 8 организаций, что является нарушением действующего трудового и налогового законодательства.

Произведен опрос свидетеля Патрина Владимира Прокопьевича - руководителя ООО "Торговый дом ОПТ" в период с 2007 по 2009. Со слов Патрина В.П., занесенных в протокол допроса следует, что в течении указанного периода фактически являлся номинальным директором. ООО "Платис" были представлены товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, в которых наименование товара, количество товара, стоимость товара идентичны данным в представленных товарных накладных, счет- фактурах полученных от ООО "Импульс-К", ООО "Торговый дом ОПТ".

В соответствии с Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-45077/2009-СЗ, А60-44269/2009-С10, А60-3574/2010-СЗ, А60-44262/2009-СЗ от 08.12.2009, 28.05.2010 факт заказа и оплаты товара ООО "Группа Предприятий "Прогресс" доказан, так же доказано, что товар ООО "ТД ОПТ", ООО "Импульс-К" заказчику не поставлен, что свидетельствует о том, что налогоплательщик не мог поставить на учет товар, который им не получен.

В ходе проведения дополнительных мероприятий также выяснилось, в товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных ООО "Платис" с адрес Общества содержатся данные идентичные данным содержащимся в счетах фактурах ООО "Импульс-К" и ООО "Торговый дом ОПТ" в отношении наименования, количества и стоимости товара, что свидетельствует о создании искусственного документооборота.

Обществом в апелляционной жалобе приведены доводы, что суд при вынесении решения не учел доводы заявителя о том, что признаками получения необоснованной налоговой выгоды не являются: транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению; перечисление поставщиками на счета различных физических и юридических лиц денежных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик при заявлении НДС к возмещению действовал недобросовестно; отсутствие налогоплательщика (поставщика, субпоставщика) по указанному в учредительных документах адресу; отсутствие контрагента по юридическому адресу в момент проверки; совершение операции с нетипичным для налогоплательщика товаром не является признаком недобросовестности; уплата контрагентом в бюджет незначительных сумм налогов и тем самым предположительное нарушение им своих обязанностей; отсутствие у контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности; представление контрагентами налогоплательщика отчетности с минимальными суммами налогов не является признаком недобросовестности общества и не влияет на право применения вычета; уплата контрагентом НДС в незначительных размерах, не влияет на право применения вычета налогоплательщиком; отсутствие у контрагентов транспортных средств не является основанием для отказа в вычете НДС налогоплательщику.

Между тем, Общество не учло, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи, представленные Налоговым органом доказательства, приняв во внимание, что Обществом кроме возражений не представлено документальных доказательств реальности хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, иного обществом не доказано.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку понесенные Налоговым органом расходы на проезд представителей в г. Пермь, подтверждены соответствующими документами, ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 3 706 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-5982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.Е.Васева