Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-8723/11

г. Санкт-Петербург

02 августа 2011 г.

Дело N А56-53561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С.Пестеревой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8723/2011) ООО "Научно-производственное объединение БалтМехПромМеталл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-53561/2010 (судья С.А.Дашковская), принятое

по иску Сергеева Александра Васильевича

к ООО "Научно-производственное объединение БалтМехПромМеталл"

об обязании предоставить документы

при участии:

от истца: Косулькина А.С. по доверенности N 2-12962 от 27.10.2010

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2011 удовлетворены исковые требования Сергеева Александра Васильевича, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БалтМехПромМеталл" (далее - общество) обязано в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Сергееву Александру Васильевичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества за период с 2005 по 2010 год - устав общества с изменениями и дополнениями, зарегистрированными в установленном порядке, протокол о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; годовые отчеты, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером; протоколы всех общих собраний участников; договоры, контракты по всем видам деятельности со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами; списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли; акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых и аудиторских проверок общества; документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 20 января 2005 года (поквартально) по настоящее время; расшифровку дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, сумм задолженности (всего и просроченной) с датами возникновения на 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009 и за 2010 год; расшифровку кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, сумм задолженности (всего и просроченной) с датами возникновения на 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009 и за 2010 год. С ООО "Научно-производственное объединение БалтМехПромМеталл" в пользу Сергеева Александра Васильевича взыскано 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Научно-производственное объединение БалтМехПромМеталл" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ни уставом общества не предусмотрена обязанность предоставлять надлежащим образом заверенные копии документов участнику общества.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая доводы ответчика необоснованными, решение просил оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сергеев А.В. является участником ООО "Научно-производственное объединение БалтМехПромМеталл", владеющим долей номинальной стоимостью 5000 руб., составляющей 50% в уставном капитале.

Непредоставление обществом документации по письменному требованию от 23.08.2010, полученному ответчиком 31.08.2010, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 2, 11, 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и восстановил нарушенное право участника общества на получение информации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, как противоречащие действующему законодательству.

В статье 8 Закона об ООО предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Порядок реализации этого права определяется в соответствии с учредительными документами.

Пунктом 5.3 устава общества предусмотрено право любого участника на основании письменного запроса получить интересующую информацию о деятельности общества, знакомиться с документами общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об ООО для предоставления документов участнику для ознакомления.

В связи с неисполнением ответчиком установленной законом обязанности оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова