Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 17АП-1359/07

г. Пермь

25 апреля 2007 г.

Дело N 17АП-1359/2007-ГК

Арбитражный суд в составе

председательствующего М.С.Крымджановой

судей А.Н.Булкиной, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Давыдова Е.В. (доверенность от 09.01.2007) от ответчика - Галайда А.А. (доверенность от 07.02.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит-С" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2007 г. по делу N А60-31617/06-С7 (судья Н.Л.Зорина).

Суд установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранзит-С" (далее - ООО "Евротранзит-С") о взыскании задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору на пользование памятником исторического и культурного наследия N 40281491-О от 10.02.2004 за период с 10.02.2004 по 20.01.2006, пени за просрочку платежа за период с 11.10.2005 по 25.07.2006, суммы арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 21.01.2006 по 31.07.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2006 по 25.07.2006, а также о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта,19, литер А.

Решением от 11.01.2007 суд взыскал с ответчика в пользу истца 294.727 руб. 68 коп. задолженности, 4.000 руб. пени, 6.773 руб. 89 коп. процентов, обязал ответчика в срок до 15.02.2007 освободить нежилое помещение общей площадью 131,2 кв.м на первом этаже здания - памятника истории и культуры г.Екатеринбург "Жилой дом с лавкой на 1 этаже" по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта,19, литер А, и передать его в освобожденном виде Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом; в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 104-108 том 2).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части освобождения нежилого помещения.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, им был произведен капитальный ремонт переданного Комитетом в аренду помещения с целью использования здания "под кафе". За период с 10.02.2004 по 31.07.2006 ответчиком были произведены работы по реконструкции объекта на общую сумму 1.918.088 руб. 14 коп., что превышает сумму арендной платы за аналогичный период на 1.017.170 руб. 35 коп. В дальнейшем ответчик обратился к Комитету с просьбой о зачете понесенных на реставрацию средств в качестве платежей за аренду помещения. Комиссией по арендным отношениям г.Екатеринбург было принято решение о предоставлении ответчику льготы в виде освобождения от внесения арендных платежей за арендуемое помещение на период с 01.01.2004 по 01.10.2005. В настоящее время истец отказывается заключить охранно-арендный договор с ответчиком на новый срок, несмотря на превышение понесенных ответчиком затрат на ремонтно-восстановительные работы по сравнению с арендными платежами с 21.01.2006 по 31.07.2006 на сумму 1.017.170 руб. 35 коп. Таким образом, ответчик не смог воспользоваться своим правом на использование переданного в аренду помещения, а также понес убытки в результате проведения ремонтно-восстановительных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, суд правомерно обязал выселить ответчика из арендуемого им помещения, поскольку в соответствии с условиями охранно-арендного договора арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы подлежала зачету, являются необоснованными.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Евротранзит-С" (арендатор) 10.02.2004 был заключен охранно-арендный договор N 40281491 на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбург (л.д. 14-18 том 1), согласно которому арендодатель передает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, литер А, общей площадью 131,2 кв.м на срок с 10.02.2004 по 31.01.2005.

По акту приема-передачи от 10.02.2004 объект передан арендатору (л.д. 21 том 1).

В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия в связи с отсутствием возражений сторон продлен на тот же срок, то есть по 20.01.2006.

Согласно дополнительному соглашению от 21.01.2005, заключенному сторонами на основании решения городской комиссии по арендным отношениям от 19.01.2005 N 2, арендатор был освобожден от уплаты арендной платы на срок с 10.02.2004 по 01.10.2005 для проведения ремонтно-восстановительных работ в здании-памятнике с условием ежеквартального представления арендодателю отчета о целевом использовании предоставленной льготы с приложением подтверждающих документов (л.д. 97 том 2).

05.01.2004 между ответчиком (инвестор) и ГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" МК РФ по Уральскому федеральному округу (заказчик) был заключен договор подряда N 1-ТН, согласно которому инвестор поручает, а заказчик принимает на себя функции заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятнике архитектуры местного значения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, литер А (л.д. 59-61 том 1).

В связи с исполнением указанного договора ответчиком были понесены затраты на ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается локальными сметами, актами выполненных работ и справками формы КС-3 от 15.03.2005, 21.04.2005, 17.06.2005, 23.07.2005, 20.10.2005, 26.09.2005 (л.д. 11, 19, 34, 40, 46, 57 том 2). Согласно названным документам стоимость выполненных работ в 2004 году составила 1.404.037 руб. В 2005 году работы были выполнены на общую сумму 514.057 руб. согласно локальным сметам, актам выполненных работ за март, июнь 2005 года, справкам формы КС-3 от 25.03.2005, 27.06.2005 (л.д. 66, 78 том 2). Следует отметить, что локальные сметы были согласованы подрядчиком, заказчиком и Администрацией Ленинского района г.Екатеринбург.

Согласно дополнительному соглашению от 21.01.2005 к охранно-арендному договору N 40281491-О арендатор обязан ежеквартально предоставлять в Комитет отчет о целевом использовании льготы с приложением подтверждающих документов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по дополнительному соглашению арендатор возмещает сумму предоставленных льгот, а охранно-арендный договор подлежит расторжению.

Суд первой инстанции правильно указал, что требований о расторжении договора по вышеприведенному основанию истец не заявлял, договор и дополнительное соглашение расторгнуты не были. Кроме того, факт выполнения ремонтно-восстановительных работ подтвержден материалами дела, поэтому непредоставление ответчиком ежеквартальных отчетов не может являться основанием для взыскания арендной платы дополнительно к понесенным ответчиком затратам.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания долга с ответчика за период с 10.02.2004 по 01.10.2005 в связи с тем, что стоимость выполненных работ покрывает сумму арендной платы; указанный вывод суда не противоречит п. 2 ст. 623 ГК РФ. Кроме того, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательств по дополнительному соглашению от 21.01.2005 к охранно-арендному договору N 40281491-О от 10.02.2004 (л.д. 97 том 2).

Письмом от 29.11.2005 истец отказался от продолжения арендных отношений (л.д. 27 том 1), следовательно, в силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 621 ГК РФ с 21.01.2006 договор аренды считается прекращенным.

Доказательств передачи помещения арендодателю не представлено, поэтому требование истца о выселении ответчика в связи с истечением срока действия договора соответствует ст. 622 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отказывается заключить охранно-арендный договор с ответчиком на новый срок, несмотря на превышение понесенных ответчиком затрат на ремонтно-восстановительные работы по сравнению с арендными платежами с 21.01.2006 по 31.07.2006 на сумму 1.017.170 руб. 35 коп., в результате чего ответчик не смог воспользоваться своим правом на использование переданного в аренду помещения, а также понес убытки в результате проведения ремонтно-восстановительных работ, не может быть оценен судом как основание для удовлетворения апелляционной жалобы в силу изложенного выше.

Таким образом, решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2007 года по делу N А60-31617/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

А.Н.Булкина Т.Н.Хаснуллина