Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 12АП-5250/11

г. Саратов

дело N А57-3360/2011

01 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каштан" - Терехова С.С., действующего на основании доверенности от 01 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштан"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года по делу N А57-3360/2011, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каштан", г. Саратов,

к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее - ООО "Каштан", Общество) с заявлением к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 000321-С от 10 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 91347.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2011 года на основании распоряжения N 237-р от 01.02.2011 "О проведении плановой выездной проверки ООО "Каштан" главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области Чердаковым С.Г. была проведена плановая выездная проверка выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.

По результатам проверки 18 февраля 2011 года составлен акт проверки, по результатам рассмотрения которого 18.02.2011 г. административным органом вынесено предписание N 006-02/11-Ч.

03 марта 2011 года в отношении Общества составлен протокол N 000321-С об административном правонарушении.

10 марта 2011 года административным органом вынесено постановление N 000321-С о назначении административного наказания, в котором ООО "Каштан" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из наличия и доказанности вмененного административного правонарушения.

Судебная коллегия с данным выводом согласно в силу следующего.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 г.. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (п.1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Объективная сторона вменяемого ООО "Каштан" правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, а именно Общество вменены следующие нарушения.

Директор ООО "Каштан" Цыганова Н.Ю. не обучена по программе "Промышленная безопасность".

Данный факт является нарушением ст.ст. 9, 11 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее Закон N 116-ФЗ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.8.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 октября 2002 г. N 61-А (зарегистрированы в Минюсте РФ 28 ноября 2002 г.), п. 12.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 мая 2003 г. N 31, согласно которым руководители, специалисты и члены аттестационных комиссий эксплуатирующих и специализированных организаций проходят подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО "Каштан" Цыганова Н.Ю. на момент проверки не была обучена по программе "Промышленная безопасность".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у директора Общества обязанности прохождения аттестации по промышленной безопасности при наличии такой аттестации у других руководителей Общества основан на неправильном толковании приведённых нормативных правовых актов.

Согласно п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

В нарушение указанных положений на момент проверки не представлена должностная инструкция лица, ответственного за осуществление производственного контроля, что является нарушением ст. 11 Закона N 116-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая инструкция была представлена в суд первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств существовании инструкции на момент проверки в деле не имеется.

В приказах по организации производственного контроля имеются разночтения с Положением по организации производственного контроля, что является нарушением ст. 11 Закона N 116-ФЗ, п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

Согласно п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

Так, согласно Положению ООО "Каштан" по организации производственного контроля, согласованного в Средне-Волжском управлении Ростехнадзора 25.05.2009, ответственность за осуществление производственного контроля возложена на заведующего хозяйством предприятия. А в соответствии с Приказом ООО "Каштан" от 01.02.2010 г. ответственность за осуществление производственного контроля возложена на заместителя директора по общим вопросам.

Таким образом, структура организации производственного контроля не соответствует существующей на момент проверки, что является нарушением ст. 11 Закона N 116-ФЗ, п.п. 3, 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проверки должность заведующего хозяйством была ликвидирована и его функции переданы заместителю директора по общим вопросам, также не может быть принят во внимание, поскольку своевременных мер к соответствующему изменению Положения Обществом не было принято.

Кроме того, административным органом установлено, что у Общества отсутствуют документы, составляемые по результатам ежесменного контроля состояния эскалаторов, что является нарушением ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 12.1, 12.17 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94), утверждённых постановлением Госгортехнадзора от 02.08.1994 г. N 47.

В то же время, судебная коллегия считает правильными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении следующих вменённых ему эпизодов административного правонарушения.

В постановлении административного органа указано, что в нарушение ст.ст. 9, 11 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., ст. 8.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утверждённых постановлением ГГТН России от 18.10.2002 г. N 61-А, приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 г. N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", исполнительный директор Общества Меркушев С.В. в месячный срок не переаттестован по программе "Промышленная безопасность" в связи с назначением на новую должность.

Однако Меркушев С.В. назначен на должность исполнительного директора Общества 01.02.2011 г., а обучение для целей переаттестации началось 03.03.2011 г. в соответствии с планом занятий учебного центра, в который Меркушев С.В. обратился 22.01.2011 г., т.е. в течение месячного срока.

Соответственно, отсутствует вина Общества в невыполнении требований указанных нормативных актов.

Относительно вменённого Обществу нарушения статьи 9 Федерального Закона N 116-ФЗ" О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 11.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 02.08.1994 N 47, ввиду отсутствия актов периодического технического освидетельствования эскалаторов, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что согласно записи результатов освидетельствования Общество ежегодно проводило полное техническое освидетельствование эскалаторов в соответствии с указанными Правилами (т. 1 л.д. 108 - 110).

Из обжалуемого постановления следует, что Обществу вменено нарушение п.12.6, 12.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 02.08.1994 N 47.

Административный орган также полагает, что количество дежурных у эскалаторов не обеспечивает безопасность эксплуатации 4 эскалаторов.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 12.6, 12.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 02.08.1994 N 47 управление эскалаторами, оборудованным системами телематики или автоматики с выводом сигналов на диспетчерский пункт, может осуществляться диспетчером эскалатора в соответствии с Инструкцией диспетчера эскалаторов, оснащенных средствами телемеханики.

Таким образом, из указанной нормы не следует, что у каждого эскалатора должен быть один дежурный, как полагает административный орган. Следовательно, вина Общества в невыполнении требований указанного нормативного акта отсутствует.

В то же время нарушения, указанные в остальных пунктах постановления N 000321-С от 10 марта 2011 года, являются доказанными, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

При привлечении ООО "Каштан" к административной ответственности, административным органом учтен факт того, что Общество привлекается впервые, в связи с чем был назначен минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуального характера при вынесении обжалуемого постановления судами обеих инстанций не установлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года по делу N А57-3360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев