Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2007 г. N КГ-А41/5512-07
(извлечение)
17 мая 2006 года Открытое акционерное общество "Строительное монтажное управление "Стройдизельмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2006 года данное заявление было принято к производству и в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 1, 11-12), а определением того же суда от 19 июня 2006 года временным управляющим последнего был назначен гр. Т. (т. 1, л.д. 148).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2007 года ОАО "СМУ "Стройдизельмаш" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12-ть месяцев (т. 2, л.д. 133-134).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 28-32).
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии указанных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 20, 67, 70, 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также были не в полном объеме исследованы материалы дела и действительное финансовое положение должника. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель должника полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, так как считает, что при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления их исполнения. В ст. 51 вышеназванного закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Из ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что в случае, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст. 51 названного закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод с
