Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6154/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А50-7893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Тонкова М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

заинтересованного лица - конкурсного управляющего Касьянова О. А. (ОГРНИП 306590330700030, ИНН 590309141449), предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - конкурсного управляющего Касьянова О. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2011 года

по делу N А50-7893/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Касьянову О. А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича (далее заинтересованное лицо, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий Касьянов О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие доказательств принадлежности МУУП "Хлебокомбинат" имущества, отчужденного по ничтожной сделке; на организацию открытого электронного аукциона ООО "УралБизнесСтандарт"; отмечает, что о принятых обеспечительных мерах конкурсный управляющий не знал, а определение от 08.11.2009 по делу N А50-19017/2008, на которое сослался суд, в действительности не существует; также отмечает, что в резолютивной части решения неверно указан адрес регистрации заинтересованного лица. В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам делам копии листа паспорта с отметкой о регистрации.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии листа паспорта рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя заявителя приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-19017/2008 МУУП "Хлебокомбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О. А.

Заместитель руководителя Управления Росреестра Носкова Н. Я. 20.04.2011 составила в отношении Касьянова О. А. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что конкурсный управляющий МУУП "Хлебокомбинат" в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): - свыше года не предпринимал никаких мер по возврату движимого имущества, отчужденного по ничтожной сделке купли-продажи от 01.05.2007, не принял мер по отмене проведения торгов в ноябре 2010 года в связи с наложенными судом обеспечительными мерами.

Для привлечения Касьянова О. А. к административной ответственности Управление Росреестра в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Касьянова О.А. по принятию необходимых мер по возврату в конкурсную массу отчужденного должником по ничтожной сделке движимого имущества, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 по делу А50-19017/2008, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы, касающиеся ошибочности выводов суда о доказанности нарушения управляющим п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному вывод о доказанности организации конкурсным управляющим открытого электронного аукциона по продаже имущества предприятия в период действия запрета, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 по делу А50-19017/2008.

Данный вывод суда подтвержден представленными в материалы дела копией итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры 19.11.2010 (л.д. 33), выпиской с сайта (л.д. 34), протоколом об административном правонарушении (л.д. 9-12), другими материалами дела и конкурсным управляющим не опровергнут.

Доводы конкурсного управляющего об организации открытого электронного аукциона ООО "УралБизнесСтандарт" и незнании о принятых обеспечительных мерах были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований, позволяющих переоценить соответствующие выводы, апелляционным судом не установлено.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на дату определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19017/2008 08.11.2009 расценено апелляционным судом как техническая ошибка (опечатка), не влияющая на содержание решения и его правомерность. По заявлению стороны или по инициативе суда опечатка может быть исправлена путем вынесения определения. Соответствующий довод жалобы признан несостоятельным и отклонен.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В решении суд первой инстанции, описав данный элемент состава правонарушения, не определил форму вины, но это не привело к принятию неправильного решения по делу и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Вину в данном случае апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, так как арбитражного управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих противоправных действий, хотя должен был и мог их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Конкурсному управляющему предоставлено право воспользоваться соответствующими гарантиями защиты, штраф назначен по низшему пределу санкции.

В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего признаков малозначительности правонарушения.

Вывод суда сделан с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (пункты 18, 18.1), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллятора на ошибочное указание судом в резолютивной части решения адреса регистрации апелляционным судом также отклонена как не влияющая за законность оспариваемого решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом материального и процессуального права и не влечет изменение судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу N А50-7893/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Касьянову Олегу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 7 от 14.06.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб