Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6032/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А50-5996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Промвтормет" (ОГРН 1025901375741 , ИНН 59060447670): не явились,

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Кобелева Т.В., удостоверение, доверенность от 26.11.2010, Потеряев В.С., удостоверение, доверенность от 21.09.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Промвтормет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2011 года по делу N А50-5996/2010,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ООО "Промвтормет"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Промвтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 18.02.2010 N 10411000-664/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, то есть 234 452 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что им в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) были внесены основные и достаточные сведения о характеристиках товара (отсутствие механической обработки), которые влияют на классификацию товара в товарной позиции 7403 (медь и сплавы из меди), необходимые для классификации товара, следовательно, не было допущено недостоверного описания товара. Кроме того, Общество указывает на то, что обязанность оплатить таможенные платежи у Общества отсутствует в связи с отказом от вывоза товара и отзыва таможенной декларации. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Таможенный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на то, что Обществом при декларировании товара был неверно указан не только классификационный код по ТН ВЭД, но и сведения о наименовании, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Полагает, что отзыв Обществом ГТД после установления таможенным органом недостоверности заявленных в ней сведений, а также с учетом того, что в отзыве ГТД Обществу отказано, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 Обществом на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни подана ГТД N 10411080/210909/0010614, в графе 31 которой заявлен товар "изделия из меди: элементы наборных электродов изготовлены методом литья, полые, марка меди м3, без механической обработки (ТУ 14-2Р-378-2004) - 247 шт., диаметр наружный 270+/-5 мм, внутренний 50 - 290 мм, длина 290+/-5 мм, толщина стенки не менее 35 мм, предназначены для использования в качестве анодов при нанесении гальванических покрытий на проволоку и трубы стальные". Код товара по ТН ВЭД России был определен 7419 99 900 0 - "изделия из меди прочие". Ставка вывозной пошлины - 0%.

Одновременно с ГТД декларантом к таможенному оформлению представлены контракт от 10.12.2008 N 03-0102008, спецификация от 16.09.2009 N 48, счет-фактура от 17.09.2009 N 192, упаковочный лист от 16.09.2009 N 18, Технические условия (ТУ 14-2Р-378-2004), товарная накладная от 14.09.2009 N 83, счет-фактура от 14.09.2009 N 83, договор поставки от 01.06.2009 N М-04/05, заключенный между "Промвтормет" (покупатель) и ООО "Металлика" (поставщик).

22.09.2009 таможенным органом проведен таможенный досмотр, отбор проб и образцов товара, о чем составлены акты N 10411080/220909/000706, N 10411080/220909/032, а также вынесено постановление о назначении материаловедческой экспертизы товара.

На основании полученного заключения эксперта ЦЭКТУ от 24.09.2009 N 130п-2009 таможенным органом принято решение от 25.09.2009 N 10411000-03-04-25/12512 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому ввезенный Обществом товар классифицирован в подсубпозиции 7403 19 000 0 со ставкой вывозной пошлины 10%.

По результатам таможенной ревизии таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2010 (т. 3 л.д. 50-58), на основании которого вынесено постановление от 18.02.2010 N 10411000-664/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 234 452 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 8-15).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В соответствии с п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Как установлено судом, Общество продекларировало ввезенный по ГТД N 10411080/210909/0010614 товар как "изделия из меди: элементы наборных электродов изготовлены методом литья, полые, марка меди м3, без механической обработки (ТУ 14-2Р-378-2004) - 247 шт., диаметр наружный 270+/-5 мм, внутренний 50 - 290 мм, длина 290+/-5 мм, толщина стенки не менее 35 мм, предназначены для использования в качестве анодов при нанесении гальванических покрытий на проволоку и трубы стальные". Код товара по ТН ВЭД России 7419 99 900 0 - "изделия из меди прочие".

В ходе проверки таможней были проанализированы документы, приложенные к вышеуказанной ГТД, и таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара по коду 7403 19 00 00 ТН ВЭД, в которой классифицируются "медь рафинированная и сплавы медные необработанные: медь рафинированная прочая".

Учитывая, что правомерность решения Пермской таможни от 25.09.2010 N 10411000-03-04-25/12512 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7115/2010, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Поскольку Обществом при декларировании товара по указанной ГТД неверно указаны не только классификационный код товара по ТН ВЭД РФ (графа 33), но и сведения о наименовании, свойствах и характеристиках, стандартах вывозимого товара, влияющих на его классификацию (графа 31), а именно: товар не является готовым изделием, а является заготовкой в виде отливки без механической обработки торцевой поверхности, предназначен для изготовления проволоки; товар не соответствует требованиям ТУ 14-2Р-378-204 (которые распространяются на готовые изделия), и данные обстоятельства послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, событие административного правонарушения является доказанным.

То обстоятельство, что в ГТД при описании товара указано на отсутствие механической обработки, при недостоверном описании иных свойств и характеристик товара, не свидетельствует о достоверности сведений о товаре в целях его таможенного оформления. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с отказом от вывоза товара и отзывом ГТД и, соответственно, отсутствии обязанности оплатить таможенные платежи, судом первой инстанции исследован, данному доводу дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи Обществом ГТД) с момента принятия таможенным органом таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о помещении товаров под заявленный таможенный режим (ст. 134 Таможенного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подачи Обществом ГТД).

В ст. 192 Таможенного кодекса Таможенного союза также установлено, что отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность. Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Отзыв Обществом ГТД письмом от 28.09.2009 (т. 1 л.д. 125), то есть после установления таможенным органом недостоверности заявленных в ней сведений на основании решения о классификации от 25.09.2010, а также с учетом того, что в отзыве ГТД Обществу отказано (т. 1 л.д. 127), не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, при наличии такой возможности, не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению указания в ГТД недостоверных сведений о товаре, влияющих на взимание таможенных пошлин. При надлежащем исполнении своих обязанностей Общество должно было и имело возможность правильно указать все необходимые сведения при описании товара, позволяющее правильно классифицировать товар по ТН ВЭД.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 05.02.2010, постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2010 составлены в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения постановления (т. 3 л.д. 7, 43-46, 60-68).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение определено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены в полном объеме, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-5996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвтормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб