Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-5396/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-496/2011

09 августа 2011 г.

15АП-5396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ЗАО "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" - представитель - Новиков Игорь Анатольевич, доверенность от 30.05.2011 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ООО "ЮФ СПЕКТР-Ростов" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каменская станция технического обслуживания автомобилей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 г. по делу N А53-496/2011,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению Отдела внутренних дел г. Каменск-Шахтинский ГУВД Ростовской области

к закрытому акционерному обществу "Каменская станция технического обслуживания автомобилей"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош", общества с ограниченной ответственностью "ЮФ СПЕКТР-Ростов"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел г. Каменск-Шахтинский Главного Управления внутренних дел Ростовской области (далее - ОВД по г. Каменск-Шахтинский) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - ЗАО "Каменская СТОА") к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 18.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Каменская СТОА" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 18.04.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОВД по г. Каменск-Шахтинский просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ЗАО "Каменская СТОА" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на момент проведения проверки директор отсутствовал, коммерческий директор не имела полномочий на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении. Соглашение между обществом и компанией "Роберт Бош" является действующим и предоставляет обществу право использовать спорный товарный знак.

В судебном заседании 26.07.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.08.2011 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2010 г. сотрудниками ОБЭП ОВД по г. Каменск-Шахтинский в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Народная ,7, ЗАО "Каменская СТОА" при осуществлении предпринимательской деятельности использовало товарный знак компании "ROBERT BOSH GmbH", а именно на стене административного здания общества находилась вывеска с надписью "BOSH SERVICES". При въезде на территорию станции расположены ворота с надписью "Автотехцентр BOSH".

В ходе административного расследования административным органом получено письмо ООО "Роберт Бош" от 16.12.2010 г., в котором представитель правообладателя товарного знака "BOSH" - ООО "Роберт Бош" сообщило о том, что на 17.11.2010 г. ЗАО "Каменская СТОА" не являлось авторизированным автосервисом компании "BOSH" и не имело право использовать указанный товарный знак.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о товарных знаках 16.12.2010 г. административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 3504 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 Кодекса.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Каменская СТОА" оказывает услуги по техническому обслуживанию автомобилей с использованием обозначения товарного знака "BOSH".

Правообладателем объекта интеллектуальной собственности - товарного знака "BOSH" является компания "ROBERT BOSH GmbH", что подтверждается свидетельствами N 39872 и N 39873.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Каменская СТОА" (фирма) и ООО "Роберт Бош", действующим по поручению компании "ROBERT BOSH GmbH", заключено соглашение о сервисе N 15. Согласно пункту 7.1 соглашения оно заключается на неопределенный срок и может быть расторгнуто одной из сторон с обязательной шестимесячной отсрочкой. В соответствии с пунктом 7.2 соглашения его расторжение без соблюдения вышеназванного срока допустимо, особенно в случае смены владельца или руководства фирмы, за исключением случаев, когда фирма заранее сообщила об указанных изменениях и получила письменное одобрение ООО "Роберт Бош".

В силу пункта 7.3 соглашение аннулируется без объявления о расторжении через 6 месяцев после смерти владельца или компаньона - управляющего делами (по смыслу пунктов 3.3, 6.2 речь идет о владельцах, компаньонах и руководителе ЗАО "Каменская СТОА").

Материалами дела подтверждается, что смерть руководителя ЗАО "Каменская СТОА" наступила 10.04.2010 г. (л.д. 119), следовательно, соглашение, заключенное между ним и ООО "Роберт Бош" аннулировано 10.10.2010 г.

В письме от 16.12.2010 г. ООО "Роберт Бош" подтвердило, что на 17.11.2010 г.. ЗАО "Каменская СТОА" не являлось авторизированным автосервисом компании "BOSH" и не имело право использовать указанный товарный знак.

При таких обстоятельствах, вывод ОВД по г. Каменск-Шахтинский о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является правильным.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и установлено следующее.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 16.12.2010 г. усматривается, что он составлен в присутствии коммерческого директора ЗАО "Каменская СТОА" - Слугиной Е.А.

При этом, из материалов дела следует, что приказом директора ЗАО "Каменская СТОА" - Новыйдарскова А.И. N 3 от 09.03.2010 г. обязанности директора общества на период его отсутствия возложены на коммерческого директора Слугину Е.А.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

С учетом изложенного, директор общества в пределах своей компетенции издал приказ о возложении обязанностей директора на период его отсутствия на другое лицо - Слугину Е.А.

Таким образом, исполняющий обязанности директора общества Слугина Е.А. на основании приказа от 09.03.2010 г. обладала полномочиями законного представителя общества. Факт смерти руководителя общества - Новыйдарскова А.И. не отменяет действие изданных им приказов и распоряжений.

При составлении протокола об административном правонарушении исполняющему обязанности директора общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ. Тем самым указанное лицо не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при производстве по административному делу ОВД по г. Каменск-Шахтинский не допущено.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 г. по делу N А53-496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова