Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6838/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6838/2011 Дело N А07-20436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия торгово-сервисный комплекс "Городской рынок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-20436/2010 (судья Хомутова С.И.),

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Торгово-сервисный комплекс "Городской рынок" - Асылбаев Р.Ю. (доверенность от 12.07.2011 N 173)

муниципальное унитарное предприятие торгово-сервисный комплекс "Городской рынок" (далее - МУП ТСК "Городской рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Салаватская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан (далее - ГБУ Салаватская Горветстанция, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 379057 руб. 72 коп., в связи с использованием помещения без внесения в период с 01.06.2007 по 31.05.2010, обязании ГБУ Салаватская Горветстанция заключить договор аренды занимаемого помещения с 01.01.2011 (с учетом уточнений правовых оснований иска в части расчета денежных сумм, подлежащих взысканию, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на л.д. 89-90, т. 1).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2010, 12.01.2011, 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее - КУМС МЗИО РБ по г. Салавату), Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Салават), Управление ветеринарией при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Управление ветеринарии Республики Башкортостан).

Решением суда от 16.05.2011 (резолютивная часть от 11.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП ТСК "Городской рынок" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что являясь муниципальным предприятием, не может предоставить кому-либо право пользования принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом на постоянной и безвозмездной основе, в отсутствие законных оснований (согласия собственника и документально оформленных правоотношений по использованию недвижимого имущества). Считает, что для осуществления деятельности ответчика - государственного бюджетного учреждения, должно быть использовано имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

ГБУ Салаватская Горветстанция направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве ответчик ссылается на наличие у истца обязанности по обеспечению законного функционирования рынка, что предполагает наличие лаборатории ветеринарной экспертизы. Полагает, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения ответчика. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Третьи лицом, не заявляющим самостоятельным требований на предмет спора - Управлением ветеринарии Республики Башкортостан направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан и Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, через канцелярию Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, представлены отзывы по делу, в которых поддержаны доводы апелляционной жалобы и заявлено о ее рассмотрении в отсутствие представителей. Ввиду несоблюдения требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва участвующим в деле лицам, указанные документы приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ГБУ Салаватская Горветстанция, КУМС МЗИО РБ по г. Салавату, Администрация ГО г. Салават, Управления ветеринарии Республики Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГБУ Салаватская Горветстанция, КУМС МЗИО РБ по г. Салавату, Администрация ГО г. Салават, Управления ветеринарии Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП ТСК "Городской рынок" владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, из земель населенных пунктов, имеющих разрешенное использование - для обслуживания городского рынка, общей площадью 13787 кв. м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Колхозная, д. 9/1. Государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования произведена 06.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04-15/024/2008-429 (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 48, т. 1).

На основании Постановления Администрации г. Салават от 06.07.2000 N 7/749 и контракта о передаче объектов муниципального нежилого фонда в хозяйственной ведение от 30.01.2001 N 39, МУП ТСК "Городской рынок" владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом на территории г. Салавата Республики Башкортостан, предназначенным и оборудованным для размещения торговых центров (рынков). В числе принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения зданий, числится здание мясо-молочной контрольной станции, общей площадью 393 кв. м, литер П, П1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул. Колхозная, д. 9/1. Государственная регистрация права хозйственного ведения произведена 02.11.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04-15/032/2006-225 (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 51, т. 1).

В указанном здании оборудовано помещение площадью 166,3 кв. м, для размещения лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, которое используется ответчиком в качестве лаборатории, в отсутствие заключенного с истцом договора аренды.

В течение всего периода нахождения на территории Рынка лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ Салаватской Горветстанции РБ истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями заключить договор аренды на предоставленное помещение (л.д. 12, 12а, 14, т. 1, л.д. 11-12, т. 2).

Однако ответчик, направленный договор аренды нежилого помещения, не подписал, требования о заключении договора аренды проигнорировал, продолжая пользоваться помещением без внесения платы.

Истец, полагая, что ответчик с 01.01.2005 занимает нежилые помещения на территории рынка без правовых оснований, в связи с чем имеет неосновательное сбережение арендной платы, оплаты коммунальных услуг, налога на землю и иных расходов по содержанию лаборатории, обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие правовых оснований для использования помещения ответчиком истец мотивирует тем, что Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2005, внесены изменения в Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии". В частности статьи 10 и 11 Закона, обязывающие управляющие компании содержать лаборатории для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, признаны утратившими силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 по 31.05.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности истца, на безвозмездной основе, обеспечить ответчика помещением для размещения лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, в целях исполнения возложенных на ответчика государственных обязанностей по осуществлению государственного ветеринарного надзора, являющегося условием законного функционирования рынка.

Суд пришел к выводу, что ответчик занимал спорное помещение на безвозмездной основе, на основании Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 14.10.1994 N 13-7-2/173, Закона Российской Федерации "О ветеринарии" и Федерального закона от 30.12.2006 N 271-03 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

При оценке требований об обязании ответчика заключить договор аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор аренды не является публичным и к нему не применяются требования о заключении договора в обязательном порядке, а ответчик не является лицом, обязанным заключить договор аренды с истцом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по спору входит не только факт получения спорного имущества ответчиком, но и отсутствие правовых оснований для этого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного (правового) основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовыми основаниями получения имущества могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае, Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что помещение было предоставлено истцу на законном основании. Названный вывод правомерно сделан судом исходя из следующего:

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Ha основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-03 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения на рынке должна быть размещена и оборудована лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы, что является одним из важнейших требований к оборудованию рынка и условию его законного функционирования.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 названного закона, оборудование и содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией.

Пунктом 7 статьи 3 названного закона определено, что управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава (л.д. 28-29, т. 1), одним из видов деятельности МУП ТСК "Городской рынок" является организация на территории рынка магазинов, ларьков, палаток, киосков других предприятий и объединений по продаже сельскохозяйственной продукции в свежем и переработанном виде, а также своих собственных; оказание услуг ветеринарно-санитарной экспертизы

В ходе рассмотрения дела обстоятельство того, что истец - МУП ТСК "Городской рынок" является управляющей компанией рынком, на котором осуществляется реализация молочной и мясной продукции, спорным не являлось.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" одними из основных задач ветеринарии в Российской Федерации являются:

- контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства (далее - предприятия, учреждения, организации и граждане) ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с пунктом 4 "Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2001 N 295) на рынках осуществляется государственный ветеринарный надзор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 части II указанного положения, лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках являются органами государственного ветеринарного надзора.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 17.11.2010 N 1316-р, Государственное бюджетное учреждение Салаватская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан входит в перечень государственных ветеринарных учреждений, находящихся в ведении Управления ветеринарии Республики Башкортостан (л.д. 62-64, т. 1).

Ответчик является подведомственным учреждением Управления ветеринарии, которое действует на основании Положения об Управлении ветеринарии Республики Башкортостан, утвержденного указом Президента Республики Башкортостан от 20.10.2010N УП-617, осуществляет исполнительные, разрешительные, контрольные и надзорные функции в области ветеринарии, входит в единую систему органов исполнительной власти Республики Башкортостан.

Согласно пункту 2.1 Положения, одной из основных задач Управления является обеспечение безопасности продуктов и сырья животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении.

В соответствии с Уставом государственного учреждения, последнее является некоммерческой организацией, входящей в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Учреждение осуществляет контроль за выполнением предприятиями и учреждениями всех форм собственности требований ветеринарного законодательства и надлежащего санитарно-зоологического режима, обеспечивает проведение государственного ветеринарного надзора (л.д. 72-82, т. 1).

При этом, из положений устава учреждения следует, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств Федерального бюджета и бюджета Республики Башкортостан.

Платные ветеринарные услуги ответчик оказывает на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года N 898 "Об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг" (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2001 N 295, от 25.09.2003 N 596, от 14.12.2006 N 767). Согласно пункту 2.2 настоящих правил, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения, относится к платным ветеринарным услугам.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 14.10.1994 N 13-7-2/173 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 27.10.1994 N 710, подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения.

Согласно пункту 1.12 предприятие (истец) безвозмездно обеспечивает подразделение государственного ветеринарного надзора служебными и бытовыми помещениями, средствами связи, оборудованием, инструментарием, спецодеждой, транспортом для проезда по делам, связанным с деятельностью предприятия, и компенсирует затраты на их эксплуатацию и содержание.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что в спорный период ответчик пользуется безвозмездно помещением на основании акта государственного органа - Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 12 Закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", по требованию органов внутренних дел, а также контрольных и надзорных органов их сотрудниками для выполнения возложенных на них обязанностей должны быть представлены на рынке помещения на постоянной или временной основе.

Обеспечение лаборатории ответчика на безвозмездной основе служебным помещением, компенсация затрат на ее эксплуатацию и содержание на площадях рынка для исполнения возложенных на ответчика государственных обязанностей по осуществлению государственного ветеринарного надзора, относится к обязанностям истца, поскольку является одним из важных условий его (рынка) законного функционирования (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271 - ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации).

Поскольку размещение ответчика в спорном помещении основано на законе и предусмотрено актом государственного органа, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат.

Требование истца об обязании ответчика заключить договор аренды с МУП ТСК "Городской рынок" с 01.01.2011, правомерно признано судом неподлежащим удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключения договора предусмотрена законом, договором или добровольно принятым обязательством. Применительно к положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды нежилого помещения для арендатора (ответчика) не является публичным.

Поскольку предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, в рассматриваемом случае отсутствуют, к отношениям сторон не могут быть применены нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-20436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия торгово-сервисный комплекс "Городской рынок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова