Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-8371/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3440/2011

09 августа 2011 г.

15АП-8371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011

по делу N А53-3440/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (далее - ООО "Тацинское ДСУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" (далее - ООО "Центр дорожных технологий") о взыскании задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011 г.. с ООО "Центр дорожных технологий" в пользу ООО "Тацинское ДСУ" взыскано 530 010 руб. задолженности, 23165,98 руб. процентов, а также 14056,71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком подтверждается материалами дела, наличие задолженности по оплате выполненных ООО "Тацинское ДСУ" в соответствии с условиями договора N 06/12-10 СП работ ООО "Центр дорожных технологий" не оспорено.

Не согласившись с указанным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011 г.. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Центр дорожных технологий" сослалось на ненадлежащее извещение, в связи с чем, суд не мог принять окончательный судебный акт по делу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2010 между ООО "Центр дорожных технологий" (генподрядчик) и ООО "Тацинское ДСУ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 06/12-10 СП, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству дорожной одежды на объекте "Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 248+076 автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский (до границы с Украиной на Днепропетровск, Кишинев) в Ростовской области в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, утвержденной подрядчиком (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 871410 руб. (в том числе НДС 18% - 132927 руб.), расчеты по настоящему договору будут производиться на основании подписанных сторонами актов приемки работ за отчетный месяц (КС-2), подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счетов-фактур до 10 числа текущего месяца.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента подписания сторонами настоящего договора, окончание работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора (при благоприятных погодных условиях, соответствующих для выполнения работ).

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2010.

Оплата работ произведена ответчиком платежными поручениями N 56 от 26.01.2011 на сумму 50000 руб., N 98 от 04.02.2011 на сумму 30000 руб., N 290 от 30.03.2011 на сумму 161400 руб., N 314 от 04.04.2011 на сумму 100000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составила 530 010 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Тацинское ДСУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт о приемке выполненных работ подписан генеральным подрядчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у генерального подрядчика обязанности по их оплате. Доказательств неисполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями договора N 06/12-10 СП работ ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 530 010 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 234,23 руб. Расчет произведен с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей на дату обращения с настоящим иском - 8 %.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет не верен.

Согласно расчету истца размер процентов составил 24234,23 руб., при этом суд считает, что истцом неправильно определена дата начала просрочки - 13.12.2010, в то время как датой начала просрочки является 15.12.2010 и расчет количества дней в период просрочки.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет процентов, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составила 23 165,98 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 23 165,98 руб.

Из анализа доводов жалобы следует, что ответчик по существу не оспаривает наличие задолженности и правильность расчета процентов.

В обоснование жалобы ООО "Центр дорожных технологий" сослалось на ненадлежащее извещение, в связи с чем, суд не мог принять окончательный судебный акт по делу.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.153 Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что сведения о месте нахождения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В материалы дела приобщены уведомления о вручении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 31.03.2011 г.. по делу N А53-3440/2011, представителю организации по адресу ул. Чехова, 94, оф. 403, г.Ростов-на-Дону.

Как усматривается из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, отображенных на сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Центр дорожных технологий" расположен по адресу ул. Чехова, 94, оф. 403, г.Ростов-на-Дону.

Кроме того, в материалы дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, где указан следующий адрес места нахождения юридического лица ул. Чехова, 94, оф. 403, г.Ростов-на-Дону.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком иной судебной корреспонденции по указанному адресу.

Ответчик не предпринял каких - либо действий направленных на получение информации о движении дела, извещен о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 38).

Кроме того, суд учитывает, что с момента вступления в силу изменений, внесенных в статью 121 Кодекса Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, информация о движении дела в установленном законом порядке размещалась на официальном сайте ВАС РФ.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Центр дорожных технологий" извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч.6 ст. 268 вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого акта судом первой инстанции не допущено нарушений ном материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011 по делу N А53-3440/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева