Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 г. N КА-А40/5519-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку представленные налогоплательщиком грузовые таможенные декларации оформлены с соблюдением требований законодательства и подтверждают право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2007 г. N КА-А40/5519-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русэлпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2006 г. N 22-04/802 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2005 г., отказа в возмещении НДС в сумме 2 390 359 руб. 39 коп. и об обязании инспекции возместить НДС в размере 2 390 359 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2006 г. N 22-04/802 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2005 г. к сумме реализации 22 267 298 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества и заявление о признании решения инспекции недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 2 296 555 руб. 34 коп. судом удовлетворено. Кроме того, суд обязал инспекцию возместить Обществу НДС в размере 2 296 555 руб. 34 коп. путем зачета.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе Инспекция указывает, что в нарушение п.п. 4 п. 2 статьи 165 НК РФ Обществом представлены не надлежащие и не относящиеся к его деятельности ГТД, поскольку в графе 9 ГТД "лицо, ответственное за финансовое урегулирование" указано не ООО "Русэлпром", а Комиссионер; в графах 28, 44 "Дополнительная информация (представленные документы)" должны содержаться сведения ООО "Русэлпром", так как представленные документы свидетельствуют об экспортной поставке выполняемой комиссионером ООО "ТД Русэлпром" (за исключением договора комиссии); в договорах комиссии указан неверный ИНН Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество своего представителя на заседание суда не направило, будучи извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав мнение представителя Инспекции, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества по делу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2006 г. N 22-04/802 об отказе в возмещении сумм НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. в размере 5 851 345 руб. и об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов.

Основанием для принятия названного решения послужило, по мнению инспекции, нарушение Обществом п. 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и об обязании инспекции возместить из бюджета НДС.

Удовлетворяя частично заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявитель представленными документами подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов.

В удовлетворении требования о возмещении НДС судом отказано ввиду не представления к проверке документов, подтверждающих принятие товара на учет.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя в части возмещения НДС в сумме 2 390 359 руб. 39 коп., исходил из того, что налогоплательщик представленными документами в соответствии со статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации также подтвердил право на возмещение НДС.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что принятое инспекцией решение не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод инспекции о представлении заявителем ненадлежащее оформленных и не относящихся к его деятельности ГТД, не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в графе 9 ГТД "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" указано не Общество, а Комиссионер; в ГТД N 10210/30/300805/000131 и ГТД N 101/3010/250808/000129/ в качестве отправителя и получателя указаны третьи лица, с которыми Общество не представлены договоры.

Суд установил, что по договору поставки N РуЭП-К-200/14 от 31.01.2005 г. заявителем получены от ООО "Руэлпром-Комплект" товары и материалы для дальнейшей переработки. По договорам подряда N РуЭП-2005/15 и N РуЭП-2005/16 от 31.01.2005 г. материалы передавались подрядчикам для переработки и получения готовых товаров, за что произведены расчеты с уплатой НДС в цене товара. Реализовался полученный товар на экспорт через комиссионера - ООО "ТД Русэлпром" на основании договоров комиссии N РуЭП-2005/126/Л от 27.04.2005 г., N РуЭП-2005/57/6 от 02.03.2005 г., N РуЭП-2005/58/7 от 18.03.2005 г., N РуЭП-2005/82/Л от 28.04.2005 г., N РуЭП-2005/179/с от 08.07.2005 г., N РуЭП-2005/152/с от 08.06.2005 г., N РуЭП-2005/2-1 от 07.07.2005 г.

Руководствуясь п. 21 Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915, и исследовав ГТД суд пришел к правомерному выводу о том, что лицом, заключившим международный договор является Комиссионер, и соответственно сведения о комиссионере правомерно указаны в графе 9 ГТД; в графах 9 и 28 ГТД должны быть указаны сведения об одном лице; поскольку паспорт сделки оформляется комиссионером, как лицом, заключившим международный договор, следовательно, в графе 28 ГТД также необходимо было указать сведения о комиссионере.

Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно посчитал, что заявителем в инспекцию представлены были ГТД, соответствующие требованиям действующего налогового законодательства.

Доводу инспекции о неверном указании в договорах комиссии ИНН и КПП общества, судом дана правильная правовая оценка с учетом того, что при оформлении документов была допущена техническая ошибка, которая не препятствует идентификации налогоплательщика.

Таким образом, суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения инспекцией, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о не правомерности выводов суда, они были предметом проверки судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что заявителем выполнены требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. N 09АП-17473/2006-АК по делу N А40-48734/06-118-335 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.