Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 06АП-2944/11

г. Хабаровск

09 августа 2011 г.

N 06АП-2944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-консалтинг": представитель не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Михеевой О.И., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1/04

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лидер-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2011

по делу N А73-3933/2011, принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-консалтинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2011 N 27

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-консалтинг"" (далее - ООО "Лидер-консалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 31.03.2011 N 27 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что в действиях общества установлен состав вмененного нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Также указывает на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку разрешение на строительство получено.

Антимонопольный орган в отзыве и заседании суда отклонил позицию заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе управлением отслежена реклама компании "Солнечная поляна", размещенная в газете "Презент" следующего содержания: "Солнечная поляна". Впервые! Участки с сетями. тел.65-59-99. на "Солнечной поляне" 2 очередь. Проектная декларация на сайте www.solpol.ru".

По данному факту 22.02.2011 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении и 31.03.2011 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассматривая спорные отношения, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. При этом суд не установил оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 7 закона N 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение вышеназванных положений.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающей застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 52 ГК РФ лицами, осуществляющими строительство объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. При осуществлении строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен, в том числе, передать лицу, осуществляющему строительство, разрешение на строительство.

Судом установлено, что 13.01.2011 в газете опубликована реклама, из которой следует, что имеются участки с сетями 2 очереди.

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО "Лидер-консалтинг".

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство второй очереди застройки "Солнечная поляна" в поселке Мирное выдано только 17.01.2011, тогда как реклама вышла 13.01.2011.

Поскольку градостроительным законодательством предусмотрено обязательное наличие специального разрешения на строительство, то обществом допущены нарушения Закона о рекламе.

Доказательств, опровергающих изложенное, а следовательно, подтверждающих правомерность своих действий по опубликованию спорного рекламного сообщения, общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества при осуществлении предпринимательской деятельности, обоснованно отказал в требованиях заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства спора, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что рассматриваемые действия общества, нарушают установленный порядок размещения рекламы, посягают на общественные отношения в данной области, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2011 по делу N А73-3933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-консалтинг" ошибочно уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 20.06.2011 в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова