Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-4063/11

г. Владимир

08 августа 2011 г.

Дело N А39-763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ" (ИНН 1328028418, ОГРН 1021301113503), ул. Севастопольская, д.128, г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2011 по делу N А39-763/2011, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению закрытого акционерного общества "СВ" о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А. о взыскании исполнительского сбора,

при участии взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Евробитум", г.Москва.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "СВ" (далее - заявитель, должник, ЗАО "СВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А. (далее -судебный пристав) от 07.02.2011 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что исполнительное производство N 2405/11/17/13 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-60060/09-20-401, не вступившего в законную силу, в силу чего оспариваемое постановление является недействительным.

Судебный пристав и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с заявленным требованием не согласились, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не допущено, в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2011 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СВ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела N А40-60060/09-20-401 Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство ООО "Евробитум" о принятии обеспечительных мер и взыскателю выдан исполнительный лист от 08.10.2010 на сумму 28 821 882 рубля 85 копеек, по которому возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство до настоящего времени по указанному исполнительному листу не окончено.

Заявитель указывает, что в отношении должника в настоящее время ведется исполнительное производство по двум исполнительным листам, выданным по делу N А40-60060/09-20-401.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.01.2011 судебный пристав на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 003517612 от 30.11.2010 по делу N А40-60060/09-20-401, выданного 12.01.2011, возбудил исполнительное производство N 2405/11/17/13.

Указанным постановлением определен пятидневный срок для добровольного исполнения требования судебного акта.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления получена обществом 28.01.2011.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности осталась непогашенной, судебный пристав вынес постановление от 07.02.2011 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 024 531 рублей 80 копеек.

Полагая взыскание исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 07.02.2011.

Решением от 17.05.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2011, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе на основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 2405/11/17/13 от 27.01.2011 получена обществом 28.01.2011.

Следовательно, предельным сроком для добровольного погашения задолженности в данном случае является 04.02.2011.

Требование исполнительного документа обществом исполнено не было.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу упомянутой нормы права требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок обществом добровольно не исполнено, судебным приставом в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, вынесено оспариваемое постановление.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлено в материалы дела доказательств выдачи 08.10.2010 Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа делу N А40-60060/09-20-401 и возбуждения на основании указанного документа исполнительного производства.

При таких данных Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2011 по делу N А39-763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина