Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 10АП-5553/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-4679/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Степанов В.С., доверенность от 28.12.2010 N 170,

от заинтересованного лица: Семенов Д.В., доверенность от 16.03.2011 N 185/114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" (ИНН: 5029075865, ОГРН: 1045005506017) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 по делу N А41-4679/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к открытому акционерному обществу "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "ПСО "Метровагонмаш" (далее - общество, заинтересованное лицо ОАО "ПСО "Метровагонмаш") к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПСО "Метровагонмаш" осуществляет лицензируемую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, о чем ему выдано свидетельство от 19.09.2006 N А02-53529.

На основании распоряжения от 13.01.2011 N 24-пр сотрудниками управления в присутствии заместителя директора ОАО "ПСО "Метровагонмаш" Жеглова Н.Н. проведена проверки деятельности общества с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 18.01.2011 N 4.4-24вн-А/0016-2011, которым зафиксировано, что обществом осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии.

По данному факту должностным лицом управления в присутствии заместителя директора ОАО "ПСОМ" Жеглова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении 18.01.2011 N 4.4-24вн-Пр/0017-2011, согласно которому обществом нарушены требования части 1 статьи 17 (абзац 28) Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", за что частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В объяснениях к протоколу заместителя директора общества Жеглов Н.Н. указал, что установленные нарушения будут устранены.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что заявителем по данному делу выступил неуполномоченный орган. Обществом отмечено, что 20.12.2010 им была направлена в уполномоченный орган соответствующая документация, необходимая для получения лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Кроме того, обществом также указано на пропуск срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Из содержания акта проверки от 18.01.2011 N 4.4-24вн-А/0016-2011 и протокола об административном правонарушении N 4.4-24вн-Пр/0017-2011 следует, что ОАО "ПСО "Метровагонмаш" осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод общества об отсутствии вины в его действиях, поскольку ОАО "ПСО "Метровагонмаш" 20.12.1010 направило в управление соответствующую документацию, необходимую для получения лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности и определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности.

постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А утверждены Общие правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, которыми предусмотрено, что организации обязаны иметь лицензии, выданные Госгортехнадзором России в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2002 N 135 "О лицензировании отдельных видов деятельности", при осуществлении ими следующих видов деятельности: деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов (пункт 2.3 Общие правила промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Порядок получения лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов установлен Положением и является заявительным.

Обязанность иметь соответствующую лицензию является публично-правовой. Необходимость наличия данной лицензии общество не отрицает.

Регистрацию своих опасных производственных объектов в уполномоченном органе общество осуществило 19.09.2006, при этом за соответствующей лицензией обратилось только 20.12.2010. Общество знало, что осуществлять деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов возможно только при наличии лицензии, в связи с чем не должно было осуществлять деятельность с нарушением действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по оформлению лицензии в срок, установленный законодательством, либо наличия соответствующей лицензии на момент проведения проверки, им не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом также не может быть признан обоснованным довод общества о том, что Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не является лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение) утвержденного приказом от 20.12.2010 N 1147 "Об утверждении Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Центральное управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Московской, Тверской, и Смоленской областей.

Согласно пункту 4 Положения территориальный орган осуществляет в том числе следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

1) организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

2) осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Пунктом 13 Положения установлено, что территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, со своим наименованием, включающим наименование Ростехнадзора, иные штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним в оперативном управлении, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах.

Кроме того, в соответствии с приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" должностные лица территориальных органов Ростехнадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи14.1 КоАП РФ

При указанных обстоятельствах довод общества о том, что Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не является лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, признается апелляционным судом необоснованным.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о пропуске управлением срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом 18.01.2011, а решение суда вынесено 28.03.2011, то есть в трехмесячный установленный законом срок.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ОАО "ПСО "Метровагонмаш" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что к заявлению управления не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия И.А. Маслова на подписание искового заявления, а также выписка из ЕГРЮЛ, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, заявление в Арбитражный суд Московской области подано представителем Центрального управления Ростехнадзора Маштаковой Е.А. по доверенности от 28.12.2010 N 176, выданной руководителем Центрального управления Ростехнадзора Н.И. Капинусом, в соответствии с которой, Е.А. Маштакова наделена полномочиями представлять интересы Центрального управления Ростехнадзора в судах всех инстанций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В деле имеются свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, указанные документы подтверждают сведения о юридическом лице, следовательно, Центральное управление Ростехнадзора, представив данные документы, не нарушило требования указанной нормы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей и удовлетворил заявленные административным органом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 по делу N А41-4679/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина