Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 06АП-2943/11

г. Хабаровск

03 августа 2011 г.

N 06АП-2943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от УФНС по Хабаровскому краю - Власкиной О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРФУД"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011

по делу N А73-4879/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАРФУД" (ОГРН 1092721006663, ИНН 2721171422)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРФУД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган) от 15.04.2011 N 36 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с неверным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе нарушения, допущенные при размещении рекламы, общество не оспаривает. Вместе с тем, ссылается на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель административного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, считая обжалуемый судебный акт соответствующим законодательству.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, УФАС по Хабаровскому краю отслежена наружная реклама пива, размещенная на фасаде здания при входе в ресторан быстрого обслуживания "Кухня и абажур", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 5.

Согласно акту обследования места размещения рекламы от 23.07.2010, составленному с применением технических средств: рулетки, цифрового фотоаппарата "Rover Shot RS - 414 z", на фасаде здания при входе в ресторан быстрого обслуживания "Кухня и абажур" размещена реклама пива, распространенная на расстоянии 80 метров от здания Хабаровского краевого театра юного зрителя, что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона "О рекламе".

10.03.2011 в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом уведомленного, антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 15.04.2011 N 36 в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом уведомленного, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по установленным выше обстоятельствам.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Статья 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" устанавливает специальные требования к рекламе пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 Закона, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться: в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (статья 14.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что размещенная рекламораспрастранителем - ООО "СТАРФУД" реклама пива, не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 22 Закона "О рекламе", поскольку размещена на расстоянии ближе ста метров от Хабаровского краевого театра юного зрителя, что подтверждается материалами дела, а также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2011 по делу N А73-13385/2010 о признании незаконным решения от 31.08.2010 N 5/6675, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реклама распространялась с нарушением пункта 6 части 2 статьи 22 Закона "О рекламе".

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судом признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 08.10.2010 Управлением в отношении ООО "СТАРФУД", уже был составлен протокол по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ и вынесено постановление от 16.11.2010 по данной статье с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей.

Между тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2011 по делу N А73-13922/2010, указанное постановление было признано незаконным и отменено по процессуальным основаниям, а именно в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления от 16.11.2010 послужили процессуальные нарушения, в связи с чем, административный орган, устранив нарушения, вправе был в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ привлечь общество к административной ответственности с назначение штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств дела в минимальном размере.

Таким образом, доводы общества о том, что он дважды привлечен к ответственности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, общество извещалось о времени и месте составления протокола посредством почтовой связи по юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 43 (факт смены юридического адреса установлен решением суда по делу N А73-13922/2010). Конверт с определением о вызове законного представителя ООО "СТАРФУД" - генерального директора Лесько Н.В. для составления (подписания) протокола от 08.02.2011 возвращен Отделением связи с отметкой "истек срок хранения" 09.03.2011. Кроме того, 04.03.2011 определение от 08.02.2011 было также вручено администратору Болдыревой И. В.

Таким образом, о дате и времени составления протокола общество было извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении определения от 11.03.2011 о назначении дела N 4-05/121 об административном правонарушении к слушанию, направленное по юридическому адресу общества - г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 43 посредством почтовой связи и врученное согласно штемпелю 17.03.2011 по доверенности Филатову.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащем уведомлении общества как о дате и времени составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что обществом допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем, данная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, следовательно, ООО "СТАРФУД" правомерно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011 по делу N А73-4879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина