Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6901/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6901/2011 Дело N А47-3515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2011 г.. по делу N А47-3515/2011 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

от первого заместителя прокурора Оренбургской области - Кашапова Р.М. (удостоверение N 070919 выдано 25.02.2009).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургзооветснаб" (далее - ООО "Оренбургзооветснаб", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе первый заместитель прокурора Оренбургской области просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт реализации обществом антибиотиков группы "Б" подтверждается объяснениями госветинспектора Государственного учреждения "Саракташское районной управление ветеринарии" и госинспектора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области. Факт работы ветеринарной аптеки и реализации лекарственных препаратов директором общества не отрицается. Следовательно, в действиях ООО "Оренбургзооветснаб" имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Оренбургзооветснаб".

В судебном заседании представитель первого заместителя прокурора Оренбургской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2011 по 30.03.2011 прокуратурой Саракташского района проведена проверка исполнения на территории района требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", организациями, осуществляющими розничную торговлю лекарственными препаратами для животных.

В ходе проверки установлено, что ООО "Оренбургзооветснаб", находящееся по адресу: п. Саракташ, ул. Ленина, 6А, в здании автовокзала, осуществляет деятельность по розничной продаже лекарственных средств для животных при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ Прокурором Саракташского района в отношении ООО "Оренбургзооветснаб" вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011 (л.д. 11-13).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Оренбургзооветснаб" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реализации лекарственных средств, предназначенных для животных.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании подпункта 47 пункта 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона N 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 55 Федерального закона N 61-ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа указанных норм следует, что розничная торговля лекарственных средств, предназначенными для животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Заявителем вменяется ООО "Оренбургзооветснаб" реализация лекарственных препаратов, предназначенных для животных, без наличия лицензии.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011, имеющее согласно статье 28.4 КоАП РФ силу протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения; не отражено, какие именно лекарственные препараты, в каком количестве, когда и кому реализовывались обществом.

Представленные заявителем документы также не подтверждают осуществления ООО "Оренбургзооветснаб" деятельности по реализации данного товара: актом проверки от 25.03.2011 установлена только группа препаратов, оборот которых планирует (осуществляет) данное предприятие: антибиотики, сульфаниланидных, кормовых добавок и порошков (л.д. 31-34); накладные подтверждают лишь приобретение обществом товара (л.д. 87-89), а фотоснимки не подтверждает с достоверностью, что отображенные на нем товары, предлагаемые к продаже, находились в момент проверки в принадлежащей обществу аптеке (л.д. 35). Суд первой инстанции верно указал, что из данных фотоснимков не представляется возможным определить, когда и где они сделаны.

При этом ни в акте проверки от 25.03.2011, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011 не указано, что в ходе проверки применялись средства фотофиксации, либо фотоснимки являются приложением к материалам проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств факта реализации ООО "Оренбургзооветснаб" лекарственных препаратов для животных, то есть не доказано наличие объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на объяснения госветинспектора Государственного учреждения "Саракташское районной управление ветеринарии" и госинспектора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в качестве доказательства реализации обществом лекарственных препаратов несостоятельна, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами (л.д. 99-100).

Как было указано выше в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вместе с тем, указанные объяснения невозможно расценить в качестве свидетельских показаний, поскольку госветинспектор Государственного учреждения "Саракташское районной управление ветеринарии" и госинспектор Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в качестве свидетелей (статья 25.6 КоАП РФ) не привлекались, об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний не предупреждались. Также данные объяснения нельзя расценивать в качестве заключения эксперта (статья 26.4 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные в качестве доказательства объяснения получены прокурором Саракташского района только 03.06.2011, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что директором общества не отрицается факт работы ветеринарной аптеки и реализации лекарственных препаратов, не освобождает заявителя от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения.

Материалами дела также подтверждено, что до рассмотрения дела судом по существу ООО "Оренбургзооветснаб" 18.03.2011 получена лицензия N 56-11-03-000006 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных (л.д. 64).

Из письма ГУ "Саракташское районное управление ветеринарии" следует, что в принадлежащей обществу аптеке лекарственные средства реализуются с начала марта 2011 г.. (л.д. 74).

Доказательств реализации лекарственных препаратов без соответствующей лицензии в период с 01.03.2011 по 18.03.2011 заместителем прокурора Оренбургской области не представлено.

Поскольку заявителем не доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2011 г.. по делу N А47-3515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин